ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-12537/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -Кисельової О.М.,
при секретарі - Кожевніковій І.С.,
за участю представників: позивача - Лисенко О.В.,
відповідача - Музики В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства радгосп-заводу ім.1 Мая до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК про визнання протиправними постанов,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Державного підприємства радгосп-заводу ім.1 Мая до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК про визнання протиправними постанов.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК від 15.09.2011 року є протиправними, оскільки в постанові про стягнення витрат на організацію і проведення виконавчих дій за вимогою УПФУ в Первомайському районі №Ю-479 У від 12.11.2010 року про стягнення з підприємства на користь Управління 73075, 78 гривень не вказано, які саме виконавчі дії при виконанні виконавчих дій було здійснено, а доданий акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій не відповідає дійсності. Постанова від 15.09.2011 року про виділення постанови від 23.11.2010 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7307,58 гривень не може виділятися в окреме провадження, оскільки зазначена сума вже стягнута державним виконавцем. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено виконання державною виконавчою службою на підставі вимог УПФУ та передбачено вимоги до виконавчого документа, які відсутні у вимозі УПФУ в Первомайського районі, а саме: відсутня інформація про дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, про рахунки стягувача та боржника тощо, резолютивна частина рішення, дата набрання законної сили вимогою та строк пред’явлення вимоги до виконання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені у позові.
Представник відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, зокрема є рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Вимога УПФУ в Первомайському районі №Ю-479 У від 12.11.2010 року відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» є виконавчим документом, тому державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого документа. Постанова про відкриття виконавчого провадження при виконанні вказаної вимоги оскаржена боржником у встановлений строк не була, що спростовує твердження позивача про неправомірність відкриття виконавчого провадження на підставі вимог Пенсійного фонду.
Оскільки після відкриття провадження за вказаною вимогою боржником самостійно її не було виконано, було розпочато примусове виконання цього рішення, що передбачало відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
При виконанні зведеного виконавчого провадження №23, у тому числі вимоги УПФУ в Первомайському районі № Ю-479 У від 12.11.2010 року, державним виконавцем направлялися запити, для встановлення майнового стану боржника, накладалися арешти на виявлені розрахункові рахунки, касову книгу, майно боржника. Вказані постанови направлялися боржнику, в установи банків та реєструючих органів для виконання. Проводився повний комплекс виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» для повного своєчасного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню. У зв’язку з проведенням виконавчих дій щодо виконання вказаних виконавчих документів державним виконавцем було складено акт про витрати на проведення виконавчих дій на підставі якого державним виконавцем було винесено постанову про стягнення витрат на організацію і проведення виконавчих дій.
Розрахунок суми витрат проводився на підставі вчинених виконавчих дій та затвердженого у Відділі державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК переліку витрат на проведення виконавчих дій.
Витрати на організацію і проведення виконавчих дій склали згідно постанови від 15.09.2011 р. 150,00 грн. Так витрати на папір склали 42,50 грн. для оформлення: постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про приєднання до виконавчого провадження; постанови про стягнення виконавчого збору; постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; акту про витрати на виконавче провадження; розпорядження про перерахування коштів; платіжного доручення про перерахування коштів; постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження; постанови про закінчення виконавчого провадження; обкладинки на виконавче провадження; постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору у окреме провадження. Папір було використано по зведеному виконавчому провадженню, у тому числі при виконанні виконавчого провадження: складання актів державного виконавця, відповіді на запити боржника, стягувача; розпорядження про направлення платіжних вимог, для стягнення коштів з арештованого рахунку боржника; постанови про арешт коштів боржника з супровідним листом; направлення запитів для перевірки майнового сатану боржника, направлення запитів до установ банків щодо залишків на арештованих рахунках.
Витрати на відправку поштової кореспонденції склали 43,40 грн. , виходячи з встановлених переліком витрат на конверт маркований - 1,65 грн. та тарифу на внутрішні рекомендовані листи згідно квитанції на відправку поштової кореспонденції по виконавчому провадженню, на: відправлення постанов про арешт розрахункових рахунків до установ банку кореспонденцією з повідомленням, направлення запитів до установ для перевірки майнового стану боржника, направлення платіжних вимог до банків для зняття коштів з арештованих рахунків.
Витрати на утримання транспортного засобу склали 0,55 грн. , виходячи з переліку витрат на одне виконавче провадження - 4,21 грн.
Витрати на друкування документа склали 21,08 грн., виходячи з встановленого розміру витрат на друкування документа - 0,04 грн. на друкування однієї сторінки, на друкування: постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про приєднання до виконавчого провадження; постанови про стягнення виконавчого збору; постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; актів про витрати на виконавче провадження; розпорядження про перерахування коштів; платіжних доручень про перерахування коштів; постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження; постанови про закінчення виконавчого провадження; обкладинки на виконавче провадження; постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору у окреме провадження; відповідей на запити боржника, стягувача; розпорядження про направлення платіжних вимог, для стягнення коштів з арештованого рахунку боржника; постанови про арешт коштів боржника з супровідним листом; направлення запитів для перевірки майнового сатану боржника, направлення запитів до установ банків щодо залишків на арештованих рахунках.
Витрати на ксерокопію документів склали 0,50 грн., виходячи з розміру переліку витрат на ксерокопію одного листа - 0,50 грн.
Витрати на поточний ремонт оргтехніки склали 0,09 грн. , виходячи з переліку витрат на одне виконавче провадження - 0,39 грн.
Витрати забезпечення програми ЕДРВП - згідно наказу Міністерства юстиції України № 3348/5 від 29.12.2010 р. на одне виконавче провадження складають - 12,72 грн.
Витрати на пальне склали 29,16 грн., оскільки документи виконавчого провадження не надсилаються боржнику та стягувану, а доставляються кур'єром ВДВС і згідно переліку витрат вартість 1 літра складає - 7,60 грн.
Крім того, до витрат на виконавче провадження також відносяться витрати, які були здійсненні при підготовці документів для пред'явлення до суду у випадках оскарження постанов, рішень, дій або бездіяльності державного виконавця по даному виконавчому провадженню. Так боржником оскаржувалися по зведеному виконавчому провадженню постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника.
Постанову про стягнення виконавчого збору було виділено в окреме провадження, оскільки 20.07.2011 р. на адресу ВДВС Первомайського РУЮ надійшло повідомлення УПФУ в Первомайському районі про сплату залишку боргу боржником по вимозі № Ю-479У від 12.11.2010 р. самостійно 18.07.2011 р. Також державним виконавцем на користь держави перераховано виконавчого збору згідно розпорядження 2301,48 грн. Залишок не перерахованого виконавчого збору склав 436,00 грн. У зв'язку з закінченням виконавчого провадження № 22575554, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення виконавчого збору було виділено в окреме виконавче провадження, на постанові зроблено відмітку про те, що залишок заборгованості складає 436,00 грн. На підставі постанови від 23.11.2010 року відкрито виконавче провадження №29065754. Згідно розпорядження державного виконавця від 05.10.2011 р. та 07.10.2011 р. виконавче провадження по примусовому виконанню постанови від 23.11.2010 р. про стягнення виконавчого збору закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заступником керівника ВДВС Первомайського РУЮ Коновальчук Г.Н. в ході виконання виконавчого документу - вимоги №Ю-479-У, яку видало 12.11.2010 року УПФУ в Первомайському районі про стягнення з Державного підприємства радгосп-заводу ім.1 Мая на користь УПФУ в Первомайському районі суми в розмірі 73075,78 грн. було винесено постанову від 15.09.2011 року про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 150,00 грн. (а.с.8).
Крім того, заступником керівника ВДВС Первомайського РУЮ Коновальчук Г.Н. при виконанні вищевказаної вимоги №Ю-479-У винесено постанову від 15.09.2011 року про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження (а.с.9).
Перевіряючи обґрунтованість винесення зазначених постанов, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають також рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до ч.3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки є виконавчим документом і виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону ( ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оскаржувані постанови винесено в ході виконання відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - вимоги №Ю-479-У, яку видало 12.11.2010 року УПФУ в Первомайському районі. Враховуючи, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки визначена відповідним законом виконавчим документом і позивачем відповідну постанову державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - вимоги №Ю-479-У, яку видано 12.11.2010 року, не було оскаржено, що встановлено в судовому засіданні, доводи позову щодо протиправності оскаржуваних постанов в зв’язку з неможливістю відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» здійснення примусового виконання на підставі вимоги УПФУ в Первомайському районі та невідповідності вимогам до виконавчого документу, необґрунтовані, тому не беруться судом до уваги. З приводу доводу позову та представника позивача щодо не визначення у постанові від 15.09.2011 року про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 150,00 грн., які саме дії було здійснено при виконанні виконавчого провадження, суд зазначає наступне. Положеннями ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження, надається перелік дій на які витрачаються кошти, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Так, згідно ч.4 ст.41 вказаного закону до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:
1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;
2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;
3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;
4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;
5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;
6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;
7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Відповідно до абз. 3 п. 4.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, до інших витрат на організацію виконавчих дій належать витрати на виплату винагороди державним виконавцям; придбання службових житлових приміщень; придбання службових приміщень; страхування державних виконавців; забезпечення державних виконавців форменим одягом; матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів; підписка або переплата періодичних, довідкових та інформаційних відань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю; витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень; ремонт та обслуговування оргтехніки; поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; витрати на установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; витрати на охорону та охоронну сигналізацію; поліграфічні витрати; витрати на проведення семінарів; витрати на відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; витрати на оплату комунальних послуг та енергоносіїв; придбання основних засобів та програм; поточний та капітальний ремонт приміщень; витрати на привід боржника до органів державної виконавчої служби, у тому числі інші витрати в разі застосування державним виконавцем приводу боржників через органи Міністерства внутрішніх справ; інші витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Крім того, стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає права державного виконавця здійснювати певні дій для примусового виконання рішень. Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Отже вказане норма не визначає обов’язку державного виконавця зазначати в такій постанові перелік виконавчих дій, внаслідок яких виникли витрати на проведення виконавчих дій. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, при виконанні зведеного виконавчого провадження №23, у тому числі вимоги УПФУ в Первомайському районі № Ю-479 У від 12.11.2010 року, державним виконавцем направлялися запити, для встановлення майнового стану боржника, накладалися арешти на виявлені розрахункові рахунки, касову книгу, майно боржника. Вказані постанови направлялися боржнику, в установи банків та реєструючих органів для виконання. Проводився повний комплекс виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» для повного своєчасного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню. Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з проведенням виконавчих дій щодо виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем 15.09.2011 року було складено акт про витрати на проведення виконавчих дій, на підставі якого державним виконавцем було винесено постанову про стягнення витрат на організацію і проведення виконавчих дій, в якій визначалися витрати, пов’язані з проведенням виконавчих дій. Розрахунок суми витрат проводився на підставі вчинених виконавчих дій, перелік яких представником відповідача було наведено в судовому засіданні, та затвердженого у Відділі державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК 15.02.2011 року переліку витрат на проведення виконавчих дій(а.с.47-49). Таким чином, не визначення у постанові від 15.09.2011 року про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 150,00 грн., конкретних дій, які було здійснено при виконанні виконавчого провадження на підставі вимоги № Ю-479 У від 12.11.2010 р. УПФУ в Первомайському районі не є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому це не свідчить про протиправність такої постанови. Посилання в позові на те, що акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій не відповідає дійсності не підтверджено будь-якими доказами. Що стосується, як вважає позивач, неможливості виділення в окреме провадження постанови від 15.09.2011 року про стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки суму такого збору вже було стягнуто, то такий довід спростовується наявними в матеріалах справи доказами з цього приводу. Так з матеріалами справи встановлено, що 15.11.2010 р. на підставі вимоги УПФУ в Первомайському районі № Ю-479 У від 12.11.2010 р. за заявою УПФУ в Первомайському районі було відкрито виконавче провадження № 22575554. Боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання вказаного рішення. Оскільки заборгованість боржником не була погашення у встановлений строк 23.11.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ДП радгосп-завод ім. 1 Мая виконавчого збору у розмірі 7307,58 грн. и направлено боржнику. Вказана постанова боржником у встановленому Законом порядку оскаржена не була і позивачем частками виплачувалася зазначена сума на користь держави в рахунок погашення виконавчого збору, що підтверджується наданими представником відповідача розпорядженнями державного виконавця. У зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 22575554 з підстав стягнення заборгованості в розмірі 73075, 78 гривень з позивача, постанову про стягнення виконавчого збору було виділено в окреме виконавче провадження, оскільки залишок заборгованості ( сплата виконавчого збору) складав 436,00 грн. На підставі постанови від 23.11.2010 року відкрито виконавче провадження №29065754 і по вказаному виконавчому провадженню на користь держави з боржника стягнуто виконавчого збору у розмірі 436,00 грн. Згідно розпорядження державного виконавця від 05.10.2011 р. вказану суму, з грошових коштів, які надійшли від позивача на рахунок депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №23/10 було перераховано як виконавчий збір відповідно до постанови від 23.11.2010 року (а.с.46). На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних постанов, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, вважає, що їх було прийнято обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття постанов, неупереджено, розсудливо, з дотриманням вимог закону, тому позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Державного підприємства радгосп-заводу ім.1 Мая до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК про визнання протиправними постанов відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Кисельова О.М.
< Текст >