ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-12746/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М.,
при секретарі - Кожевніковій І.С.,
за участю представника третьої особи - Кріліченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Центрального району м.Сімферополь АР Крим,третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Центрального району м.Сімферополь АР Крим про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій.
Позов мотивовано тим, що 20.12.2010 року позивач направив письмову заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в якій просив надати належним чином завірені документи, що містять повну інформацію про розміри та дати всіх внесених позичальником грошових коштів по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом на підставі кредитного договору №275/07/13-N від 24.11.2007 року, з вказівкою обмінного курсу долару США в ПАТ "Банк Форум" на дату кожного платежу та еквіваленту платежу в національній валюті України, а також залишку по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом, з проханням надати відповідь у п'ятиденний строк з моменту отримання заяви у відповідності зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Заяву було отримано ПАТ "Банк Форум" 22.12.2010 року, але відповідь надано не було. В зв’язку з чим, працівниками ПАТ "Банк Форум" порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», що є складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-3 «Порушення права на інформацію» КпАП України.
За фактом даного правопорушення ОСОБА_2 05.08.2011 року звернувся до Прокуратури Центрального району з письмовою заявою, яку було отримано 08.08.2011 року та відповідь на неї було направлено Прокуратурою 19.09.2011 року з повідомленням про відсутність підстав для винесення постанови про порушення справи про адміністративне правопорушення по ст. 212-3 КУпАП.
Прокуратурою було перевищено строк на розгляд заяви на 12 днів, а також була спотворена реальна дата надання відповіді з метою приховування даного порушення, оскільки відповідь датована 09.09.2011 року, тому такі дії просить визнати неправомірними.
Дії прокуратури і рішення щодо відмови у порушенні справи про адміністративне правопорушення та прийняте рішення з цього приводу також просить визнати неправомірними, оскільки у відповіді прокуратури від 19.09.2011 року відсутнє підтвердження того, що відповідь позивачу дійсно направлялася і її було отримано. Просить зобов’язати Центрального району м. Сімферополя винести постанову про порушення справи про адміністративне правопорушення по ст. 212-3 КУпАП.
Позивач та його представник у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином.
Представник позивача в минулому судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що в ньому зазначені.
Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог та пояснила, що відповідь відповідачу була направлена 24.12.2010 року, але її було повернено з відміткою на поштовому конверті «за закінченням строку зберігання».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.12.2010 року звернувся з заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в якій просив надати належним чином завірені документи, що містять повну інформацію про розміри та дати всіх внесених позичальником грошових коштів по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом на підставі кредитного договору №275/07/13-N від 24.11.2007 року, з вказівкою обмінного курсу долару США в ПАТ "Банк Форум" на дату кожного платежу та еквіваленту платежу в національній валюті України, а також залишку по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом, з проханням надати відповідь у п'ятиденний строк з моменту отримання заяви у відповідності зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (а.с.7).
Не отримавши відповіді на зазначену заяву, 01.08.2011 року позивач звернувся до Прокуратури Центрального району з письмовою заявою про перевірку фактів, викладених у заяві щодо бездіяльності ПАТ "Банк Форум" від 20.12.2010 року та за результатами проведеної перевірки притягнути працівників ПАТ "Банк Форум", винних у ненаданні відповіді на заяву позивача від 20.12.2010 року до адміністративної відповідальності в порядку ст. 212-3 «Порушення права на інформацію» КпАП України (а.с.8).
Прокуратурою Центрального району м. Сімферополя 09.09.2011 року було надано відповідь про результати розгляду звернення позивача, в якій позивачу повідомлялося, що відповідь на заяву ОСОБА_2 від 20.12.2010 року надавалася банківською установою 24.12.2010 року за вих. №600/217, на адресу позивача було надіслано три листа – вимоги про заборгованість, а саме: вих. №2917-1/6.13.8.1 від 28.11.2008 року; вих. №375-1/8.13.5.1 від 25.02.2009 року; вих. №3123-1/6.13.8.1 від 26.12.2008 року. Підстав до винесення постанови про порушення справи про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП «Порушення права на інформацію» не вбачається (а.с.10).
Суд, перевіряючи правомірність дій прокуратури щодо строків розгляду заяви позивача від 01.08.2011 року та правомірність дій і рішення про відмову у винесенні стосовно третьої особи постанови про адміністративне правопорушення в порядку ст. 212-3 КУпАП за заявою позивача від 20.12.2010 року виходить з наступного.
Згідно ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача від 01.08.2011 року було отримано Прокуратурою Центрального району м. Сімферополя 08.08.2011 року, що видно з копії поштового повідомлення про доставку вказаної заяви, а відповідь Прокуратурою було надано 09.09.2010року, що підтверджується датою вихідного номеру на цій відповіді.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 20 "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Отже відповідь на заяву позивача Прокуратурою Центрального району м. Сімферополя було надано в установлений Законом України «Про звернення громадян» строк. Доводи позову щодо направлення вказаної відповіді Прокуратурою 19.09.2011 року, тобто з порушенням встановленого законом строку розгляду заяви, з посиланням на цю дату на штампі поштового відділення на конверті, в якому було відправлено відповідь, необгрунтовані, оскільки дата на штампі поштового відділення на конверті, в якому було відправлено відповідь позивачу, не свідчить про цю дату, як дату розгляду та вирішення заяви позивача. Що стосується вимог про неправомірність дій Прокуратури та прийнятого рішення стосовно відмови у винесенні постанови про порушення справи про адміністративне правопорушення, то з наданих у судовому засіданні представником третьої особи документів вбачається, що згідно оглянутого в судовому засіданні журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ "Банк Форум", копію якого долучено до матеріалів справи, 24.12.2010 року за вих. 600/217 ОСОБА_2 було направлено відповідь щодо сплати комісії для отримання довідки. У відповіді за вказаним вихідним номером позивачу повідомлялося про підготовлену інформацію за запитом від 20.12.2010 року та про необхідність звернення до Банку і оплати комісії відповідно до діючих тарифів. Зазначену відповідь було повернено Банку з відміткою на конверті про повернення за закінченням терміну зберігання(а.с.27-32). За таких обставин, відповідь ПАТ "Банк Форум" на заяву позивача від 20.12.2010 року було надано та у встановлений законом строк, однак від незалежних від Банку причин її не було отримано позивачем, що не свідчить про ненадання відповіді на заяву громадянина. Таким чином, відповідачем надано позивачу у встановлений законом строк обґрунтовану відповідь від 09.09.2010 року за № 750, в зв’язку з чим відсутні ознаки протиправності його дій та прийнятого рішення стосовно відмови у винесенні постанови про порушення справи про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП, та підстави для зобов’язання вчинити такі дії, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 158 –163, КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Центрального району м.Сімферополь АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Кисельова О.М.
< Текст >