ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2011 р. < Текст > Справа №2а-7925/11/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представника позивача – Царапкін Ю.І., директор підприємства; представника відповідача – ОСОБА_2, довіреність № 9595\10\10-0 від 01.09.2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
підприємства об’єднання громадян «Югон» Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія № 0000072304\0 від 16.12.2010 року про нарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 59118,08 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 29559,04 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» з питань правомірності формування та нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 30.10.2010 року, за результатами якої складено акт № 2152\23-4\31187476 від 06.12.2010 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість. Нараховуючи зазначене податкове зобов’язання, відповідач виходив з того, що в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» щодо придбання товарів, але цей контрагент не має достатньої кількості трудових ресурсів, в нього відсутні основні фонди, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарських операцій, внаслідок чого податкова інспекція дійшла висновку, що укладені позивачем з цим підприємством угоди є нікчемними. Вважає ці висновки відповідача протиправними, оскільки фактичне виконання ними договору з ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер - Південь» підтверджено усіма необхідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, отриманий товар був використаний в господарській діяльності підприємства, у зв’язку з чим вважає висновок податкової інспекції щодо фіктивності укладеного ними договору протиправним.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що до них надійшов акт перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер-Південь», якою було встановлено, що це підприємство не має можливості фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі – продажу; в нього відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв’язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а отже вчинені цим підприємством правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків та мають ознаки нікчемності. У зв’язку з цим, податкова інспекція дійшла висновку, що ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер - Південь» було безпідставно сформовано податкові зобов’язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів на адресу контрагента покупця ПОГ «Югон» КРОЮВОІСОІУ на загальну суму 354708,48 гривень, в тому числі ПДВ 59118,08 гривень, а позивачем в свою чергу необґрунтовано сформовано податковий кредит на зазначену суму. Також при дослідженні документів позивача за фактом придбання у ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер - Південь» товарів було встановлено відсутність документів, які свідчать про транспортування цих товарів, відсутність у позивача складських приміщень, холодильного обладнання та автотранспорту, що також свідчить про нікчемність укладеного правочину.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Підприємство об’єднання громадян «Югон» Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 358010 та згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видами його діяльності в тому числі є: неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (т. 1, а.с. 19,20).
ПОГ «Югон» КРОІОВОІ СОІУ є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтву про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100156549 від 24.12.2001 року (т. 1, а.с. 21).
Судом встановлено, що з 22.11.2010 року по 06.12.2010 року Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства об’єднання громадян «Югон» Кримського об’єднання інвалідних організацій всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер - Південь» з питань правомірності формування та нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 року по 30.10.2010 року, за результатами якої був складений акт № 2152\23-4\31187476 від 06.12.2011 року (т. 1, а.с. 47-67).
Зазначеною перевіркою було встановлено, що Підприємство об’єднання громадян «Югон» в перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини з ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» на підставі договору постачання від 01.03.2010 року та згідно цього договору з березня по серпень 2010 року позивачем відбулося отримання товарів від ТОВ Центр Нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» на загальну суму 354708,48 гривень, в тому числі ПДВ – 59118,08 гривень.
Проте, до них надійшов акт Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси «Про результати проведення перевірки ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-південь» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит в січні – червні 2010 року».
Відповідно до висновків цього Акту, здійснення послуг та виконання робіт ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-південь» не спричиняють реального настання правових наслідків, отже – мають ознаки нікчемності внаслідок відсутності у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення діяльності (згідно звіту за формою 1-ДФ за 4 кв. 2009 року загальна численність працюючих 2 особи); відсутності власних основних фондів (згідно Декларацій з податку на прибуток за 2009 рік та 1 квартал 2010 року амортизаційні відрахування не декларувалися, додаток К1\1 до зазначених декларацій не надавався).
Враховуючи неможливість здійснення ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-південь» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі – продажу, податкова інспекція дійшла висновку щодо нікчемності правочинів з поставки товарів, що були укладені цим підприємством з позивачем, а як наслідок – необґрунтованого формування позивачем податкового кредиту за рахунок цього контрагенту на суму ПДВ 59118,08 гривень за податковими накладними № 612 від 01.03.2010 року; № 91 від 01.04.2010 року; № 123 від 03.05.2010 року; № 010614 від 01.06.2010 року; № 010734 від 01.07.2010 року; № 02088 від 02.08.2010 року.
Також в акті перевірки позивача зазначено, що ним не було надано до перевірки документи, підтверджуючи наявність у підприємства складських приміщень, холодильного обладнання, автотранспорту, внаслідок чого податкова інспекція також дійшла висновку, що позивач не міг фактично здійснювати господарські операції по купівлі продуктів харчування.
Встановивши ці обставини, ДПІ в м. Євпаторії дійшла висновку про порушення Підприємством об’єднання громадян «Югон» пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7, п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168\97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за березень – серпень 2010 року на суму ПДВ 59118,08 гривень, в тому числі: березень 2010 року – 5212,17 гривень; квітень 2010 року – 6453,28 гривень; травень 2010 року – 3667,74 гривень; червень 2010 року – 14491,39 гривень; липень 2010 року – 17916,17 гривень; серпень 2010 року – 11377,33 гривень, а також п. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228, ст.. 626, ст.. 629, ст.. 650, ст.. 655, ст.. 658, ст.. 662 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПОГ «Югон» із зазначеним в акті перевірки постачальником.
08.12.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Євпаторії заперечення до акту перевірки, з якими відповідач не погодився та надав 13.12.2010 року відповідний висновок (т. 1, а.с. 101,98-100).
На підставі зазначених висновків акту перевірки, було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення:
- № 0000072304\0 від 16.12.2010 року, яким Підприємству об’єднання громадян «Югон» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість на загальну суму 88677,12 гривень, з яких 59118,08 гривень – основний платіж та 29559,04 гривень – штрафні санкції (т. 1, а.с. 91).
Вказане податкове повідомлення – рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, але рішеннями ДПІ в м. Євпаторії від 17.02.2011 року, рішенням ДПА в АР Крим від 18.03.2011 року та рішенням ДПА України від 14.06.2011 року воно було залишено без змін (т. 1, а.с. 86-88; 82-84; 76-77).
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про збільшення позивачу грошового зобов’язання з податку на додану вартість є нікчемність внаслідок безтоварності укладеного ним договору поставки товарів з ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер - Південь».
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено судом, 01.03.2010 року між ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» та підприємством об’єднання громадян «Югон» Кримського Республіканського об’єднання інвалідів організацій Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» був укладений договір поставки № ЮП-0103\2, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити Покупцю товар в асортименті, а останній – прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Покупця або внесенням готівкової оплати згідно виставленого рахунку (т. 1, а.с. 68).
На момент укладення цього договору та по цей час ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» є зареєстрованим платником податку на додану вартість згідно свідоцтву № 100230499 від 20.06.2009 року. Представник відповідача цієї обставини не заперечує.
На виконання укладеного договору підряду, ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» позивачу було видано наступні податкові та видаткові накладні з відміткою про отримання представником позивача зазначених в них продуктів харчування:
- Податкова та видаткова накладні № 612 від 01.03.2010 року на суму 31273,01 гривень, в тому числі ПДВ – 5212,17 гривень (т. 1, а.с. 69, а.с. 69, оборот);
- Податкова та видаткова накладні № 91 від 01.04.2010 року на суму 38719,67 гривень, в тому числі ПДВ – 6453,28 гривень (т. 1, а.с. 70, а.с. 70, оборот);
- Податкова та видаткова накладні № 123 від 03.05.2010 року на суму 22006,44 гривень, в тому числі ПДВ – 3667,74 гривень (т. 1, а.с. 71, а.с. 71, оборот);
- Податкова та видаткова накладні № 010614 від 01.06.2010 року на суму 86948,35 гривень, в тому числі ПДВ – 14491,39 гривень (т. 1, а.с. 72,72 оборот);
- Податкова та видаткова накладні № 010734 від 01.07.2010 року на суму 107497,02 гривні, в тому числі ПДВ – 17916,17 гривень (т. 1 а.с. 73,74);
- Податкова та видаткова накладні № 02088 від 02.08.2010 року на суму 68263,99 гривень, в тому числі ПДВ – 11377,33 гривень (т. 1, а.с. 75, 75, оборот).
Отримання позивачем цих податкових накладних підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за березень – серпень 2010 року (т. 1 а.с. 214-257; т. 2, а.с. 1-70).
Оплата придбаного позивачем товару разом із сумою ПДВ підтверджується наданими платіжними дорученнями з відміткою про проведення платежів банком: № 1060 від 11.05.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ – 1666,67 гривень; № 1069 від 21.05.2010 року на суму 16273,01 гривня, в тому числі ПДВ – 2712,17 гривень; № 1081 від 01.06.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ – 833,33 гривні; № 1090 від 07.06.2010 року на суму 38719,67 гривень, в тому числі ПДВ – 6453,28 гривень; № 1093 від 09.06.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ – 833,33 гривень; № 1105 від 22.06.2010 року на суму 6000 гривень, в тому числі ПДВ – 1000 гривень; № 1117 від 25.06.2010 року на суму 11006,44 гривень, в тому числі ПДВ – 1834,41 гривня; № 1131 від 01.07.2010 року на суму 11000 гривень, в тому числі ПДВ – 9166,67 гривень; № 1136 від 06.07.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ – 1666,67 гривень; № 1155 від 15.07.2010 року на суму 6000 гривень, в тому числі ПДВ – 1000 гривень; № 1168 від 21.07.2010 року на суму 14000 гривень, в тому числі ПДВ – 2333,33 гривень; № 1180 від 29.07.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ – 1666,67 гривень; № 1194 від 02.08.2010 року на суму 35948,35 гривень, в тому числі ПДВ – 5991,39 гривень; № 1207 від 10.08.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ – 1666,67 гривень; № 1210 від 12.08.2010 року на суму 16000 гривень, в тому числі ПДВ – 2666,67 гривень; № 1220 від 19.08.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ – 1666,67 гривень; № 1231 від 26.08.2010 року на суму 15000 гривень, в тому числі ПДВ – 2500 гривень; № 1234 від 30.08.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ – 1666,67 гривень; № 1263 від 07.09.2010 року на суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ 1666,67 гривень; № 1270 від 14.09.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ – 833,33 гривень; № 1285 від 17.09.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ – 833,33 гривень; № 1289 від 22.09.2010 року на суму 5000 гривень, в тому числі ПДВ – 833,33 гривень (т. 1, а.с. 192-213).
При проведенні ДПІ в м, Євпаторії перевірки було також встановлено, що підприємство об’єднання громадян «Югон» в перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини з підприємствами та установами, - КП Пологовий будинок, КЗ «Міське територіально – медичне об’єднання», КЗ «Євпаторійська міська лікарня № 2»; КУ «Дитяче територіальне медичне об’єднання», ВАТ «Кримхлеб» (Євпаторійський Хлебокомбінат), п-т «Планета», з якими позивачем також було укладено договори поставки продуктів.
Відповідно до наданої представником позивача інформації, вся отримана продукція від ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» була ним реалізована на користь цих контрагентів, а саме за період березень – серпень 2010 року позивачем було реалізовано продуктів харчування: пологовому будинку – продукція вартістю 10278,66 гривень; міській лікарні № 2 – на суму 8530,81 гривень; дитячому центральному медичному об’єднанню – 35215,82 гривні; Євпаторійська міська лікарня № 1 – 147124,8 гривень; п-т Планета – 141316,13 гривень; хлібокомбінат – 15727,45 гривень (т. 1, а.с. 109).
Вказані податкові зобов’язання були задекларовані позивачем, відповідно до Додатків № 5 до Декларацій з податку на додану вартість позивача за період, що був предметом перевірки податкової інспекції (т. 1, а.с. 111-148).
Виходячи з досліджених документів, стосовно висновку податкової інспекції щодо неправомірного формування, на її думку податкового кредиту позивачем за рахунок його контрагенту ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» суд зазначає наступне.
Об’єктом оподаткування, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) (якій був діючим в період, що був предметом перевірки відповідача), - є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об’єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).
Цим Законом було передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п. 1.7 Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст.. 7 Закону.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).
Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).
П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім’я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України «Про податок на додану вартість не передбачено.
При придбанні товару покупець зобов’язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов’язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов’язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).
Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), які при цьому обов’язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.
Проведеною ДПІ в м. Євпаторії перевіркою дотримання вимог податкового законодавства підприємством об’єднання громадян «Югон» було встановлено, що за наслідками придбання у ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» товарів позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованим на момент укладення цих угод платником податку на додану вартість.
Будь-яких невідповідностей виписаних ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» накладних вимогам податкового законодавства, а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» № 165 від 30.05.2009 року в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено, у зв’язку з чим сума у розмірі 59118,08 гривень була включена позивачем до складу податкового кредиту правомірно.
В судовому засіданні представником позивача надані всі необхідні документи, які підтверджують, що підприємство має можливість здійснювати господарську діяльність, фактично її здійснює та отриманий товар від ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» був використаний в господарській діяльності підприємства об’єднання громадян «Югон», був ними реалізований іншим установам.
Представник відповідача, в свою чергу, не надав в судовому засіданні ніяких доказів того, що продукти харчування, які були реалізовані позивачем до пологового будинку, лікарень, пансіонату та хлібокомбінату були ним отримані від іншого суб’єкту господарювання, а не від ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» за договором поставки від 01.03.2010 року.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв’язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов’язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов’язань.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Таким чином, на думку суду, податковим органом не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження обставин, зазначених в акті – перевірки та письмових запереченнях, що договір поставки між позивачем та ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь» має ознаки фіктивності.
Навпаки, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що зазначений договір був дійсно укладений, реально виконаний сторонами та отриманий позивачем товар був ним використаний в господарській діяльності.
Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи представника відповідача щодо відсутності у позивача складських приміщень, що ставить під сумнів здійснення ним господарської діяльності.
Представником позивача наданий суду договір оренди, укладений 21.02.2007 року з комунальним підприємством «Жилищник-2» та додаткові угоди до нього, відповідно до яких позивач підприємство «Югон» орендує нежилі приміщення підвального поверху загальною площею 55,1 КВ. метрів за адресою: м. Євпаторія, вул.. Колгоспна, 2 (т. 1, а.с. 186-191). Наявність цього договору також відображена і в акті перевірки позивача ДПІ в м. Євпаторія, а тому висновок відповідача щодо відсутності складських приміщень є незрозумілим.
Суд також вважає необґрунтованими і висновки податкової інспекції щодо відсутності факту здійснення позивачем господарської операції внаслідок ненадання ним документів, що підтверджують наявність в нього холодильного обладнання та відсутність автотранспорту, оскільки відсутність цих технічних засобів у позивача не є безумовним свідченням неможливості здійснення ним господарських операцій з поставки товарів, не свідчить про відсутність наміру сторін договору на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеним правочином або порушення позивачем правил оподаткування.
Податкова інспекція, в свою чергу, проводячи невиїзну документальну перевірку не встановлювала фактичної наявності у позивача холодильного обладнання, а також не перевіряла, яким транспортом перевозився поставлений позивачу товар, а тому ці висновки податкової інспекції не можуть впливати на право позивача на формування податкового кредиту за результатами господарських операцій, фактичне здійснення яких повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає нарахування позивачеві податкових зобов’язань згідно з оспорюваним податковим повідомленням – рішенням безпідставним.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Позивач просить визнати податкове повідомлення - рішення ДПІ м. Євпаторія недійсним та скасувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
У тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, вони можуть бути визнані судом протиправними, а в разі оскарження нормативно – правового акту – нечинним.
У зв’язку з викладеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, проте оскаржуване ним податкове повідомлення - рішення має бути визнано судом протиправним та скасоване.
Крім того, суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду відповідно до задоволених вимог немайнового характеру, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.
В судовому засіданні 16.12.11 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову складено 21.12.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Підприємства об’єднання громадян «Югон» Кримського Республіканського об’єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення – рішення № 0000072304/0 від 16.12.2010 року, винесене Державною податковою інспекцією м. Євпаторії про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 88677,12 гривень, з яких 59118,08 гривень – за основним платежем та 29559,04 гривні – за штрафними санкціями.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства об’єднання громадян «Югон» Кримського Республіканського об’єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України судовий збір в сумі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Кононова Ю. С.
< Текст >