ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-8698/11/0170/25
Окружний адміністративний суд АРК у складі: головуючій судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю – представника позивача – ОСОБА_1, довіреність № 11\3-4\2757 від 15.07.2011 року, представника третьої особи прокуратури – Єрьоменко А.М., посвідчення № 11317, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим до Кримської митниці, треті особи без самостійних позовних вимог на боці позивача – Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, прокуратура Автономної Республіки Крим, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Кримської митниці по нарахуванню суми податкового зобов’язання з ввізного мита в сумі 36353,10 гривень та скасувати податкове повідомлення – рішення Кримської митниці від 05.07.2011 року № 23 на суму 36353,10 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні в підрозділі примусового виконання рішень знаходились постанови суду про конфіскацію у дохід держави трьох автомобілів. В процесі виконавчого провадження була визначена вартість автомобілів, вони були передані на реалізацію, двічі призначалось проведення аукціону, якій не відбувся у зв’язку з відсутністю попиту на майно. 20.12.2010 року та 01.11.2010 року комісією, до складу якої також входить й представник Кримської митниці були прийняті рішення щодо безоплатної передачі конфіскованих автомобілів прокуратурі АР Крим, ГУ МВС України в АР Крим та управлінню ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, виконавчі провадження закінчені. Проте, 05.07.2011 року Кримською митницею було винесено податкове повідомлення – рішення, яким позивачу було визначено податкове зобов’язання у вигляді мита на транспортні засоби, які підлягають обкладенню акцизним збором на суму 36353,10 гривень. Вважає нарахування цього податкового зобов’язання незаконним, оскільки відповідно до діючого на момент прийняття рішень про безоплатну передачу автомобілів законодавства ні Головне управління юстиції, ні ГУ МВС України в Криму, прокуратура АР Крим та Управління ДАІ не були платниками акцизного збору. Конфісковане майно було передано державним органам безоплатно, без отримання будь-якої вигоди, а тому така операція є звільненою від оподаткування.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ними було встановлено, що протягом січня – лютого 2011 року комісією, яка була створена з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном було прийнято рішення щодо безоплатної передачі транспортних засобів ГУ МВС України в Криму, прокуратурі АР Крим та Управлінню ДАІ. З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий Кодекс України, який визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні. Правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України визначаються цим Кодексом крім оподаткування ввізним митом або вивізним митом, які встановлюються Митним Кодексом України та іншими законами з питань митної справи. Закон України «Про Єдиний митний тариф» передбачає, що товари та інші предмети , що ввозяться на митну територію України підлягають обкладанню митом, якщо інше не передбачено цим Законом. Автомобілі, які були безоплатно передані третім особам, було ввезено на територію України без сплати передбачених законодавством податків та зборів, на підставі пільг передбачених митним режимом тимчасового ввезення та у подальшому конфісковано за порушення митних правил, у зв’язку з чим Кримська митниця, як контролюючий орган, самостійно визначила позивачу суму ввізного мита, що підлягав сплаті у випадку відчуження або передачі автомобілів у володіння.
Представник третьої особи прокуратури АР Крим позовні вимоги Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим підтримав.
Представник третьої особи Управління ДАІ ГУ МВС України в Криму в судовому засіданні 26.10.2011 року просив суд ухвалити рішення на свій розсуд, відповідно до діючого законодавства та пояснив, що конфісковані автомобілі, які були передані в користуванні Управлінню ДАІ, прокуратурі АР Крим та ГУ МВС України в Криму є державною власністю та їх відчуження заборонено.
Представник третьої особи ГУ МВС України в Криму в судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу в їхню відсутність.
Суд, вислухавши думку представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26 червня 2009 року був конфіскований у дохід держави предмет порушення митних правил – автомобіль «ВАЗ 21102», 2001 року виготовлення, який знаходився на зберіганні на складі Кримської митниці (а.с. 245-246).
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.07.2009 року, яка була залишена без змін постановою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 04.08.2009 року був конфіскований у дохід держави, за порушення митних правил автомобіль Тоyоtа Cоrоllа, 2003 року випуску, який знаходився на зберіганні на складі Кримської митниці (а.с. 204-209).
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15 березня 2010 року був конфіскований у дохід держави автомобіль «ТоyоtаVerossaVR-25», 2006 року випуску, якій знаходився на зберіганні на складі Кримської митниці (а.с. 158).
Цими постановами було встановлено, що зазначені автомобілі були тимчасово ввезені на територію України, без сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного користування.
Постановами державного виконавця примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 27.08.2009 року, 08.09.2009 року, 24.03.2010 року були відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень суду про конфіскацію автомобілів в дохід держави, призначені та проведені експертні оцінки щодо незалежної вартості конфіскованого майна, які були погоджені з представником Кримської митниці, двічі призначалось проведення аукціону з продажу автомобілів, але майно було знято з торгів у зв’язку з відсутністю попиту.
Відповідно до п. 6 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішенням судів, та розпорядження ним, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України № 1833\5\943 від 12 жовтня 2009 року, з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у разі неможливості його реалізації начальниками відділів державної виконавчої служби, які здійснюють виконання рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами, утворюються комісії, передбачені пунктом 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби.
Згідно п. 16 Порядку, якщо майно, у тому числі транспортні засоби, передані органам державної виконавчої служби, за рішенням комісії, визначеної пунктом 6 цього Порядку, не може бути реалізоване, заборонене для експлуатації та яке не реалізоване в порядку, передбаченому Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, таке майно передається безоплатно в установленому порядку або знищується.
При прийнятті комісією рішення про безоплатну передачу майна орган державної виконавчої служби розміщує інформацію щодо цього майна на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна. Якщо протягом місяця з моменту розміщення повідомлення жодна з осіб, яким надано право безоплатного отримання майна, не звернулась до державного виконавця щодо його отримання, державний виконавець виносить на розгляд комісії питання щодо знищення майна.
Наказом Кримської митниці від 18.03.2009 року було уповноважено приймати участь у роботі комісії з питань безоплатної передачі конфіскованого за рішенням суду майна, вилученого органами державної виконавчої служби та прийняття участі в переоцінці нереалізованого торговельною організацією майна – Петрову Олену Володимирівну, головного інспектора сектора контролю за майном, що перейшло на користь держави служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності (а.с. 60-61).
20 вересня 2010 року комісією по безоплатній передачі майна та публікації переліку майна на веб. Сайті, до складу якої також входив і представник Кримської митниці, було прийнято рішення про затвердження переліку майна, що підлягало безоплатній передачі, до складу якого також увійшов ВАЗ-21102, 2001 року випуску та опублікування цього списку на веб. Сайті строком на 1 місяць (протокол комісії № 38) (а.с. 11-12).
01 листопада 2010 року комісією щодо безоплатної передачі майна, шляхом одностайного голосування, було прийняте рішення № 53 про безоплатну передачу автомобіля ВАЗ 21102, 2001 року випуску – Головному управлінню МВС України в АР Крим (а.с. 13).
01.11.2010 року комісією по безоплатній передачі майна також було прийнято рішення про затвердження переліку майна що підлягає безоплатній передачі та розміщення цього переліку строком на 1 місяць на веб сайті, до складу якого увійшли автомобілі Тоyоtа Cоrоllа, 2003 року випуску та «ТоyоtаVerossaVR-25», 2006 року випуску (протокол комісії № 51) (а.с. 99-101).
20 грудня 2010 року комісією щодо безоплатної передачі майна, шляхом одностайного голосування, були прийняті рішення № 64 і № 66 про безоплатну передачу автомобіля Тоyоtа Cоrоllа Прокуратурі Автономної Республіки Крим та автомобілю ТоyоtаVerossaVR-25 – автогосподарству при управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим (а.с. 93-98).
18 січня 2011 року та 27 січня 2011 року були складені акти приймання – передачі майна, відповідно до яких державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим були передані: автомобіль ВАЗ 21102 – уповноваженій особі ГУ МВС України в АР Крим; ТоyоtаVerossaVR-25 – уповноваженій особі управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим та Тоyоtа Cоrоllа – прокуратурі Автономної Республіки Крим (а.с. 90,91,92).
Відповідно до ст.. 188 МК України, імпорт – митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їхнього перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень та ввезення товарів в цьому режимі передбачає сплату податків та зборів, якими обкладаються товари при ввезенні на митну територію України відповідно до законодавства України (ст.. 189 МК).
Згідно ст.. 204 МК України, тимчасове ввезення (вивезення) – митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозиться на митну територію України або вивозиться за її межі з обов’язковим послідуючим поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.
Згідно ст.. 209 МК України, звільнення від сплати податків при переміщенні товарів в режимі тимчасового ввезення (вивезення) регулюється виключно податковими законами України.
Постановами Залізничного районного суду м. Сімферополя було встановлено, що автомобілі Тоyоtа Cоrоllа, ТоyоtаVerossaVR-25 та «Ваз 21102» були ввезені на митну територію України в режимі тимчасового ввезення, без сплати відповідних податків та зборів.
Пунктом 1.2 ст. 1 Податкового Кодексу України, якій набрав чинності з 01.01.2011 року встановлено, що правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним Кодексом України та Іншими законами з питань митної справи.
Стаття 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» передбачає, що товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі цієї території, підлягають обкладенню митом, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні» від 07.12.2000 року, продаж автомобілів, ввезених в Україну і конфіскованих (примусово вилучених), у тому числі в рахунок погашення боргу або інших зобов'язань за цивільно-правовими угодами, договорами, у випадках, передбачених законодавством, або визнаних безгосподарними, здійснюється з нарахуванням податків та зборів, що справляються при імпорті автомобілів відповідно до закону, у разі якщо такі податки та збори не були попередньо сплачені. Автомобіль, що був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної або часткової) передбачених законодавством податків та зборів, на підставі пільг, наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, або (та) у користування, або (та) у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України (крім випадків, передбачених Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні").
При цьому особою, яка сплачує податки і збори до бюджету з продажу конфіскованих у встановленому законодавством порядку, є особа, уповноважена Кабінетом Міністрів України на реалізацію цих автомобілів.
Реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби здійснюється шляхом його продажу у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, передбачених Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів та розпорядженні ним.
Отже, в спірних відносинах, вирішення питань щодо оподаткування ввізним митом товарів, які були конфісковані за рішеннями судів та передані на реалізацію органам державної виконавчої служби повинно відбуватись відповідно до вимог Митного Кодексу України, інших законів з питань митної справи з врахуванням особливостей, що передбачені законодавством про виконавче провадження.
Як встановлено судом, на підставі актів приймання – передачі від 18 та 27.01.2011 року, Кримською митницею було встановлено порушення Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ст. 4 Закону України від 05.02.1992 року «Про єдиний митний тариф», Закону України від 05.04.2001 року «Про митний тариф України», у зв’язку з чим було визначено суму податкового зобов’язання за платежем «мито на транспортні засоби, які підлягають обкладенню акцизним збором» в сумі 36353,10 гривень (а.с. 15).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» передбачено, що саме державний виконавець є особою, уповноваженою на реалізацію конфіскованих автомобілів.
Цим порядком передбачено декілька способів розпорядження конфіскованим майном, а саме: його реалізація за ціною, яка визначається спеціалізованою торговельною організацією з її обов’язковим погодженням з митним органом; а у випадку неможливості реалізації, - безоплатна передача майна або його знищення, утилізація, промислова переробка.
Відповідно до п. 17 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів та розпорядження ними, отримані від реалізації майна податки та збори перераховуються державним виконавцем на відповідний рахунок митного органу в 3-денний термін з дня надходження коштів на відповідний депозитний рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби для подальшого їх зарахування до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету «надходження коштів від реалізації конфіскованого майна та матеріалами митних органів».
Проте, в даному випадку конфісковане майно не було реалізоване, а отже ніяких коштів від його реалізації на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби не надійшло.
Ні законом України «Про виконавче провадження», ні зазначеним Порядком, ні законами з питань митної справи не передбачено ніяких інших джерел фінансування, які можуть бути використані державним виконавцем при вчиненні ним виконавчих дій відносно конфіскованого майна для сплати податків та зборів при його безоплатній передачі, тобто без отримання коштів за його реалізацію.
Рішення щодо безоплатної передачі майна приймається комісією, до складу якої в обов’язковому порядку входить і представник митної служби. Уповноважений представник Кримської митниці був присутній при прийнятті рішення щодо безоплатної передачі автомобілів та погодився з цим.
Згідно п. 12 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми, а також спеціальна техніка, обладнання, пристрої, будівельні матеріали можуть бути передані за погодженням з Мінфіном відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади. Передане безоплатно майно, зазначене в цьому пункті, може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів, передбачених законодавством під час його імпорту на територію України.
Пунктом 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою КМУ № 985 від 11.07.2002 року також передбачено, що якщо майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець вносить на розгляд комісії пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам здоров’я і т. ін., а також на благодійні цілі або для переробки, знищення такого майна. Передане безоплатно майно може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів, передбачених законодавством під час його імпорту на територію України.
Аналогічно пп 197.1.26 п. 197.1 ст. 197 ПК України передбачає, що операції з передачі конфіскованого майна у розпорядження державних установ або організацій, а також операції з безоплатної передачі майна у випадках, визначених законодавством, у володіння і користування державних органів, установ, які утримуються за рахунок бюджетних коштів звільняються від оподаткування. При цьому операції з подальшого постачання зазначених товарів оподатковуються на загальних підставах.
Таким чином, зі змісту зазначених норм слідує, що майно, яке вже безоплатно передане державним установам, у випадку наміру його відчуження цими установами в подальшому іншим особам, можливо лише за умови сплати мита та інших податків і зборів, передбачених законодавством під час його імпорту на територію України, тобто в даному випадку під відчуженням розуміється передача майна у власність або в користування іншим особам після безоплатного користування ним.
Як слідує з реєстраційних карток на транспортні засоби – Тоyоtа Cоrоllа, ТоyоtаVerossaVR-25 та «Ваз 21102» перебувають у державній власності, в користуванні прокуратури АР Крим, ГУ МВС України в АР Крим та УДАІ ГУ МВС України в Криму, яким вони були безоплатно передані державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій щодо конфіскації цього майна, на даний час ці автомобілі нікому не відчужені.
Отже, за умови викладеного, на думку суду, підстав для нарахування позивачеві обов’язку щодо сплати ввізного мита за безоплатну передачу цих автомобілів державним органам, у відповідача не було.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд вважає, що податкове повідомлення – рішення від 05.07.2011 року, яким Кримська митниця нарахувала Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим податкове зобов’язання зі сплати мита на транспортні засоби, що підлягають обкладенню акцизним збором, є протиправним.
Позивач просить лише скасувати це рішення, у зв’язку з чим суд вважає необхідним згідно ч. 2 ст. 11 КАСУ вийти за межі позовних вимог, визнавши його також протиправним.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Кримської митниці по нарахуванню суми податкового зобов’язання з ввізного мита, то вони на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких інших дій у спірних правовідносинах, окрім винесення податкового повідомлення - рішення відповідач не вчиняв, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є саме визнання протиправним та скасування винесеного податкового повідомлення – рішення № 23 від 05.07.2011 року.
Оскільки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.
В судовому засіданні 08.11.2011 року були проголошені вступна та резолютивна частини судового рішення. У повному обсязі постанову складено 12.11.2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 159-163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення № 23 від 05.07.2011 року, винесене Кримською митницею про визначення Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим податкового зобов’язання зі сплати мита на транспортні засоби, які підлягають обкладенню акцизним збором в сумі 36353,10 гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Кононова Ю. С.
< Текст >