ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

       < Список > 

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-2721/11/0170/25

   Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представника позивача – ОСОБА_2, довіреність бн від 31.10.2011 року; представників відповідача – ОСОБА_3, довіреність № 23206\10\10-10 від 09.11.2011 року; ОСОБА_4, довіреність № 22567\10\10-0 від 02.11.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом   

Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції м. Керчі АР Крим

    про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 14 січня 2011 року № 0003131701\1, винесене Державною податковою інспекцією м. Керчі АР Крим про донарахування податкового зобов’язання на суму 9839,40 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була здійснена перевірка з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 року по 30.06.2010 року, якою було встановлено порушення ним вимог законодавства щодо ведення обліку доходів та витрат, достатніх для визначення суми загального оподатковуваного доходу, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 9839,40 гривень.  Вважає цей висновок податкової інспекції протиправним, оскільки в поданих ним деклараціях про доходи за перевіряємий період з 3 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року він хоча й невірно визначив суму своїх витрат, але правильно відобразив суму оподатковуваного доходу. Проте, при проведенні перевірки відповідач не прийняв до уваги всі документи, що підтверджують його витрати, пов’язані з господарською діяльністю, що призвело до хибних висновків щодо заниження ним суми оподатковуваного доходу. Вважає, що він при проведенні перевірки  надав всі необхідні документи, які підтверджують як задекларовані так і не задекларовані ним витрати та прибуток, але вони були протиправно залишені відповідачем поза увагою.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що перевіркою правильності визначення позивачем валових доходів за 2008, 2009 рік та 1 півріччя 2010 року було встановлено заниження валових доходів в загальній сумі 54153 гривень, а саме: не було включено до складу валових доходів отримані суми по банку за реалізовану продукцію від СПД ОСОБА_5 на загальну суму 32524,40 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями; в 2 кварталі 2009 року  встановлено заниження валового доходу на суму 435,90 гривень внаслідок не оприбуткування виручки 28.06.2009 року; в 2 кварталі 2010 року до складу валового доходу не включена сума 2100 гривень, отримана від Пз11 «Імперфал тобако Україна», що також підтверджується платіжним дорученням. Також було встановлено, в порушення пп. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не включення до оподатковуваного доходу суми отриманої фінансової допомоги від СПД ОСОБА_1 на загальну суму 19092,66 гривень (всього отримано 33209,66 гривень, але включено до складу валового доходу сума 14117 гривень). Таким чином, загальне заниження валового доходу 54153 гривні призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 8122,95 гривень. Крім того, позивачем в 4 кварталі 2008 року було віднесено до складу валових витрат суми витрат за здійснення господарської операції з ПП «Еллада-Дрінк» у розмірі 11443,12 гривень, які підтверджені документально, але фактична оплата згідно банківського рахунку здійснена не була, в результаті чого було встановлено завищення валових витрат на зазначену суму, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 1716,45 гривень. У зв’язку із встановленими порушеннями, відносно позивача було винесене оскаржуване податкове повідомлення – рішення, яким було визначено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 9839,40 гривень.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в якості суб’єкта підприємницької діяльності та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Керчі з 22.05.1996 року.

Предметом його діяльності є роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями.

08.11.2010 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про проведення ДПІ в м. Керчі планової виїзної перевірки дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З 08.11.2010 року по 19.11.2010 року Державною податковою інспекцією м. Керчі була проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 рік, за результатами якої був складений акт № 1679\17-1\2732501032 від 24.11.2010 року, відповідно до пункту 1 висновків якого проведеною перевіркою були встановлені наступні порушення:

-          ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, пп. 19.1 а) п. 19.1 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» у частині ведення обліку доходів та витрат, достатніх для визначення суми загального оподатковуваного доходу, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 9839,40 гривень.

На підставі зазначеного акту, Державною податковою інспекцією в м. Керчі було винесено податкове повідомлення – рішення № 0003131701\0 від 14.12.2010 року та за результатами адміністративного оскарження, - податкове повідомлення – рішення № 0003131701\1 від 14.01.2011 року, якими позивачу у зв’язку із допущеними порушеннями визначено суму податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 9839,40 гривень (а.с. 12, 13).

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено його заниження усього на загальну суму 54153 гривень, в тому числі по періодам: 3 квартал 2008 року на суму 30 гривень; 4 квартал 2008 року на суму 9893 гривні; 3 квартал 2009 року на суму 2145 гривень; 4 квартал 2009 року на суму 9989 гривень; 1 квартал 2010 року на суму 13215 гривень; 2 квартал 2010 року на суму 10843 гривні.

Так, позивачем не було включено до складу валових доходів отримані суми по банку за реалізовану продукцію від СПД ОСОБА_1 на загальну суму 32524,40 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями:

пд № 187 від 10.09.2008 року на суму 30 гривень; пд № 213 від 13.10.2008 року на суму 1404 гривень; пд № 207 від 13.10.2008 року на суму 1645 гривень; пд № 215 від 16.10.2008 року на суму 983 гривні; пд № 226 від 04.11.2008 року на суму 1107 гривень; пд № 240 від 19.11.2008 року на суму 1800 гривень; пд № 260 від 16.12.2008 року на суму 2954 гривень; пд № 64 від 09.04.2009 року на суму 1130 гривень; пд № 73 від 09.04.2009 року на суму 152,40 гривень; пд № 90 від 20.05.2009 року на суму 1290 гривень; пд № 97 від 10.06.2009 року на суму 400 гривень; пд № 109 від 15.06.2009 року на суму 4630 гривень; пд № 143 від 10.08.2009 року на суму  500 гривень; пд № 151  від 12.08.2009 року на суму 850 гривень; пд № 160 від 14.09.2009 року на суму 675 гривень; пд № 172 від 16.09.2009 року на суму 120 гривень; пд № 188 від 15.10.2009 року на суму 100 гривень; пд № 218 від 15.12.2009 року на суму 1000 гривень; пд № 224 від 17.12.2009 року на суму 720 гривень; пд № 235 від 23.12.2009 року на суму 8169 гривень; пд № 12 від 15.01.2010 року на суму 320 гривень; пд № 19 від 18.01.2010 року на суму 300 гривень; пд № 50 від 19.02.2010 року на суму 140 гривень; пд № 51 від 22.02.2010 року на суму 100 гривень; пд № 118 від 12.05.2010 року на суму 2205 гривень.

          При проведенні 28.06.2009 року перевірки з питань дотримання вимог законодавства про використання РРО при здійсненні розрахунків із споживачами було встановлено заниження валового доходу у розмірі 435,90 гривень в другому кварталі 2009 року на суму не оприбуткованої виручки.

          В другому кварталі 2010 року до складу валового доходу не була включена сума у розмірі 2100 гривень, отримана від Пз11 «Імперіал тобако Україна», що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.06.2011 року.

          В порушення пп. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 року не було включено до оподатковуваного доходу сума отриманої безповоротної фінансової допомоги, отриманої від СПД ОСОБА_1 на загальну суму 33209,66 гривень, в тому числі:

-          в 1 кварталі 2010 року на суму 26472,08 гривень, що підтверджується пд від 18.01.2010 року № 20 на суму 1520 гривень; пд від 19.01.2010 року № 22 на суму 5620 гривень; пд від 12.02.2010 року № 39 на суму 8980 гривень; пд від 15.02.2010 року № 49 на суму 2800 гривень; пд від 11.03.2010 року № 65 на суму 2320 гривень; пд від 16.03.2010 року № 66 на суму 5092,08 гривень; пд від 25.03.2010 року № 83 на суму 140 гривень;

-          в 2 кварталі 2010 року на суму 6737,58 гривень, що підтверджується пд від 13.04.2010 року на суму 1385,58 гривень; пд від 14.04.2010 року на суму 5352 гривень.

Тобто, перевіркою було встановлено, що фактично до складу валового доходу СПД ОСОБА_5 було включено суму у розмірі 14117 гривень, а по результатам перевірки додатково включено до складу валового доходу 19092,66 гривень.

Таким чином, по результатам перевірки встановлено загальне заниження валового доходу в сумі 54153 гривень, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 8122,95 гривень.

Крім того, перевіркою правильності визначення валових витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов’язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, встановлено завищення валових витрат за 4-й квартал 2008 року у сумі 11443,12 гривень.

Так, до перевірки були надані документи на отримання товарів на зазначену суму від ПП «Еллада-Дрінк», а саме, - видаткові накладні, але не надані документи, що підтверджують оплату придбання цих товарів.

Завищення валових витрат на суму 11443,12 гривень призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 1716,45 гривень.

Таким чином, всього позивачу в результаті проведеної перевірки було донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 9839,40 гривень.

Відповідно до ст.. ст.. 67, 68 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції  та законів України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (якій був діючим на момент спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов’язкових платежів), зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (діючій на момент діяльності позивача, яка була предметом перевірки), саме платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

-  вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

-  подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

-  сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про систему оподаткування», діючій на момент виникнення спірних правовідносин,  відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно п. 5.1.5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 4.1.1. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», діючій на момент подання позивачем звітності, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 4.1.2 передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Як встановлено судом, перевірка СПД ОСОБА_5 проводилась відповідачем на підставі поданих ним до ДПІ в м. Керчі декларацій та відображених в них даних про результати його господарської діяльності.

Так, відповідно до задекларованих позивачем показників його діяльності:

-           сума одержаного ним валового доходу склала: в період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 рік – 34752 гривні; в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року – 184734,42 гривні; в період 01.01.2010 року по 30.06.2010 рік – 94711,96 гривень.

-          Витрати, пов’язані з одержанням доходу: в період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 рік – 32875 гривень; в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 рік – 175015,28 гривень; в період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 рік – 89625,63 гривні.

-          Сума чистого доходу: в період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 рік – 1877 гривень; в період з  01.01.2009 року по 31.12.2009 рік – 9718,14 гривень; за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 рік – 5086,33 гривень.

ОСОБА_5 в своєму позові наполягає на тому, що податковими інспекторами при проведенні перевірки його діяльності були враховані не всі понесені ним в перевіряємому періоді витрати, пов’язані з одержанням доходу.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки встановлена перевіркою сума понесених ОСОБА_5 витрат про здійсненні господарської діяльності в період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 рік повністю відповідає сумам, що були самостійно задекларовані платником.

До початку проведення перевірки уточнюючи декларації СПД ОСОБА_5 до ДПІ в м. Керчі не подавались.

В той же час, проведеною перевіркою було встановлено, що  ОСОБА_5 були задекларовані не всі дані про його доходи.

Відповідно до п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за їх межами.

Відповідно до ст.. 13 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992 року, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Так, судом встановлено, що, ОСОБА_5 не було включено до обсягу його виручки сум  доходів, отриманих за реалізовану продукцію від СПД ОСОБА_1  по банку, що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

Усього не було включено суму у розмірі 32524,40 гривень,  в тому числі в 3 кварталі 2008 року на суму 30 гривень; в 4 кварталі 2008 року на суму 9893 гривні; в 2 кварталі 2009 року в сумі 7602,40 гривень; в 3 кварталі 2009 року в сумі 2145 гривень;  в 4 кварталі 2009 року в сумі 9989 гривень; в 1 кварталі 2010 року в сумі 860 гривень; в 2 кварталі 2010 року в сумі 2005 гривень.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача, що зазначені суми були включені ОСОБА_1 до його доходів на підставі касових чеків РРО, оскільки надходження коштів, що підтверджується платіжними дорученнями, передбачає безготівкову форму розрахунків, а не внесення цих сум готівкою до каси підприємця.

Не було включено до суми валового доходу також суму у розмірі 2100 гривень, що була отримана позивачем від Пз11 «Імперіал тобако Україна» на  підставі платіжного доручення від 04.06.2010 року № 1.

Не включення зазначених сум позивачем до валового доходу підтверджується тим, що платником взагалі не декларувався його дохід, якій було отримано в безготівковій формі, а лише той, отримання якого відповідає квитанціям реєстратора розрахункових операцій, що було відображено в акті перевірки.

Крім того, 28.06.2009 року ДПІ в м. Керчі було також проведено перевірку за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в ході якої було встановлено порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій», яке виразилось в не оприбуткуванні виручки у розмірі 435,90 гривень, за що до позивача було застосовано штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 погодився із зазначеним порушенням та сплатив штрафні санкції, проте сума не оприбуткованої виручки до валового доходу позивача віднесена так і не була.

Також, в 1 та 2 кварталах 2010 року  СПД ОСОБА_5 було отримано фінансову допомогу від СПД ОСОБА_1  на загальну суму 33209,66 гривень (цільове призначення платежів в платіжних дорученнях визначено – безпроцентна безповоротна фінансова допомога), але до складу валового доходу сума була включена лише частково, у розмірі 14117 гривень, тобто позивачем не включено суму фінансової допомоги у розмірі 19092,66 гривень.

Отже, в перевіряємому періоді СПД ОСОБА_1 було занижено суму валових доходів на загальну суму 54153 гривні, що слідує з виявленої різниці між сумою доходу, яка була ним задекларована самостійно та сумами доходів, які були фактично отримані підприємцем, що підтверджується платіжними дорученнями, які надані ним самим до матеріалів справи. При цьому сума понесених та документально підтверджених витрат підприємця, що була встановлена перевіркою співпадає з тією сумою, що була задекларована ОСОБА_1 самостійно.

Таким чином, заниження позивачем валового доходу призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 8122,95 гривень (54153 грн.*15%).

Крім того, перевіркою було встановлено завищення позивачем в 4 кварталі 2009 року валових витрат на суму 11443,12 гривень.

          Відповідно до ст.. 13 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992 року, до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". 

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

          Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

          Розрахунковий документ – це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція), що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг, отримання коштів.

          Позивачем до складу валових витрат в 4 кварталі 2008 року були віднесені витрати на отримання товарів від ПП «Еллада-Дрінк» на загальну суму11443,12 гривень, на підтвердження чого СПД ОСОБА_5 були надані при проведенні перевірки видаткові накладні від 25.10.2008 року на суму 1702,46 гривень, від 23.10.2008 року на суму 1665,18 гривень, від 29.10.2008 року на суму 470,92 гривні, від 17.12.2008 року на суму 233312 гривень, від 17.12.2008 року на суму 1505,56 гривень, від 20.12.2008 року на суму 472,80 гривень, від 20.10.2008 року на суму 709,20 гривень, від 20.12.2008 року на суму 1175,04 гривень; від 18.12.2008 року на суму 1182 гривні, від 24.12.2008 року на суму 226,66 гривень.

          Проте, документів, що підтверджують оплату СПД ОСОБА_5  придбання зазначених товарів, під час проведення перевірки надано не було, а отже за відсутності документів, які підтверджують сплату придбання вказаних товарів, понесені на це витрати не могли  бути віднесені позивачем до складу валових.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_5 надавав розрахункові документи під час проведення перевірки, проте ніяких доказів цього він суду не надав.

З акту перевірки та змісту рішення ДПІ в м. Керчі за результатами розгляду первинної скарги ОСОБА_5 вбачається, що такі документи не надавались ні під час проведення перевірки, ні під час оскарження прийнятого податкового повідомлення – рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем під час проведення перевірки було правомірно встановлено заниження позивачем валового доходу на загальну суму 54153 гривні, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 8122,95 гривень, а також завищення суми валових витрат у розмірі 11443,12 гривень, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 1716,45 гривень.

З встановлених в судовому засіданні обставин слідує, що податкове повідомлення – рішення від 14.12.2010 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 9839,40 гривень прийнято відповідно до діючого законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

   В судовому засіданні 10.11.11 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

   У повному обсязі постанову складено 16.11.2011 року.

   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                               ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в м. Керчі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення – рішення – відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.    

Суддя                                           < підпис >                               Кононова Ю. С.

          < Текст >