ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
< Текст >
15 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-2797/11/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність б/н від 11.11.2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" < Список > < Позивач в особі >
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим < Список > < Відповідач в особі > < Текст >
про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій
< Текст >
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі щодо невизнання в якості податкового звіту їхньої декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року та зобов’язати відповідача відобразити показники декларації ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" за січень 2011 року в картці особового рахунку з податку на додану вартість.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Державної податкової інспекції в м. Сімферополі було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед", але постановою суду, яка набрала законної сили, це рішення було визнано протиправним та скасовано. 21 лютого 2011 року ними до відповідача було подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, але вона не була визнана відповідачем податковою звітністю, про що 25 лютого 2011 року заступником начальника ДПІ в м. Сімферополі на їхню адресу було направлено відповідне повідомлення. Вважає ці дії відповідача протиправними, оскільки подана ними податкова декларація відповідає всім вимогам чинного законодавства, а відповідач своїми діями по суті відмовляє у відновленні реєстрації платника ПДВ незважаючи на постанову суду, що була ухвалена з цього спору.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгялду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідач не визнав документ звітності позивача з ПДВ податковою декларацією, оскільки вона була складена в порушення вимог п.п. 1.1, 1.2 п. 1 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року N 166, а саме: декларацію подано особою, яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 46 ПК України податкова декларація, - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов’язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків –фізичних осіб, суми утриманого таабо сплаченого податку.
Пунктом 49.1 ст. 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Відповідно п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов’язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48. 4 ст. 48 цього Кодексу, а саме: тип документа; звітний період, за який подається декларація; звітний період, що уточнюється; повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер; місцезнаходження платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту; ініціали, приз віща та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку –фізичної особи та \ або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податків. У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов’язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності; код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний період.
Згідно п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Згідно п. 49.11 ПК України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48. 4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов’язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Відповідно до п. 4.5 Наказу ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України”, - якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація. Одним з порушень, згідно даного наказу, є подання звітності з податку на додану вартість неплатником ПДВ.
Як встановлено судом, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 11 серпня 1992 року (а.с. 8).
25 листопада 1991 року ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" було взято на облік платника податку в ДПІ у м. Сімферополь (а.с. 7).
Актом № 321/15-2 від 20 квітня 2010 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі було оформлене рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед".
Разом з тим, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" не погодилось із зазначеним рішенням та звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 лютого 2011 року позов ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" був задоволений; визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед", оформлене актом № 321/15-2 від 20 квітня 2010 року.
Зазначеною постановою було встановлено, що дане рішення було прийнято ДПІ у м. Сімферополі неправомірно, необґрунтовано, тобто без з’ясування дійсних обставин (а.с. 52-58).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року постанова суду першої інстанції була залишена без змін та набрала законної сили (а.с. 59-61), а відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
21 лютого 2011 року ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" було подано в ДПІ м. Сімферополь податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року (а.с. 27-31).
Разом з тим, 25 лютого 2011 року заступник начальника ДПІ в м. Сімферополі направив повідомлення на адресу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед", в якому пояснив, що надана податкова декларація за січень 2011 року не визнана ними податковою декларацією, у зв'язку із порушенням пунктів 1.1, 1.2 п. 1 Порядку №166, а саме: декларація подана особою, яка відсутня у реєстрі платників ПДВ (а.с. 6).
Згідно із п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 978, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року N 1400/18695, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 255 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Станом на час подання позивачем документів податкової звітності за січень 2011 року (21.02.2011 року) в провадженні суду знаходилась справа про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, рішення по якій було ухвалено 24.02.2011 року та на цей час воно набрало законної сили, а тому підстав вважати позивача особою, не зареєстрованою платником ПДВ, у ДПІ м. Сімферополя не було.
У зв'язку із цим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання поданих ним документів податкової звітності податковою декларацією підлягають задоволенню.
Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням платежів здійснюється органами державної податкової служби України (далі –Інструкція), затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року N 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за N 843/11123.
З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1 Інструкції).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога про зобов’язання відповідача відобразити за даними картки особового рахунку основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, отриманої від позивача 21 лютого 2011 року також підлягає задоволенню.
Крім того, суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду відповідно до задоволених вимог немайнового характеру, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.
В судовому засіданні 15.11.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 18.11.2011 року.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 267 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" - задовольнити.
Визнати дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі щодо невизнання в якості податкового звіту декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" за січень 2011 року протиправними.
Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі відобразити за даними картки особового рахунку основні показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" за січень 2011 року з податку на додану вартість.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя підпис Кононова Ю. С.
< Текст >