Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
06 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2973/11
Кіровоградський окружний адміністративний суду в складі:судді Хилько Л.І.,
при секретарі судового засідання –Бабіч О.В.
за участю: представника відповідача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Ленінської ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа старший виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О. про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О. щодо не доведення до ОСОБА_2 постанови від 15.07.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, та не зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору старший виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Харченко Т.О., про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Харченко Т.О. щодо не доведення до ОСОБА_2 постанови від 15.07.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, та не зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 р. було відкрито провадження в даній справі та призначено до судового розгляду (а.с.1).
В судовому засіданні 18.08.2011 року позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача –начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на належного –Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, в зв’язку чим судом його клопотання було задоволено та винесено ухвалу про заміну первинного відповідача на належного (а.с.60).
25.08.2011 р. від представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ до суду надійшло клопотання (а.с.67) в якому він, з урахуванням листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2008 р. №7/9/1/13-08 та на підставі ст.157 КАС України, просив суд закрити провадження у даній справі.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З аналізу даної норми видно, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач є учасником виконавчого провадження (боржником), відкритого у зв’язку з виконанням виконавчого листа 2-1175 (№6-77/11) (а.с.22) виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.06.2011 р. про застосування повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2002 р. та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2003 р., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Редакція газети «України-Центр»безпідставно стягнених з ТОВ «Редакція газети «Україна-Центр»за скасування коштів в сумі 50 000 гривень. Підставою винесення даного виконавчого листа №2-1175 (№6-77/11) стала ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2011 р. по справі за №2-1175/11 (№6-77/11) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Редакція газети «Україна-Центр», ОСОБА_4, ТОВ «Українське Незалежне Інформаційне Агентство Новин»про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, якою позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, а заяву ТОВ «Редакція газети «України-Центр»про поворот виконання рішення суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2002 р. та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2003 р. задоволено. Даним рішенням було застосовано поворот виконання рішення суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2002 р. та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2003 р., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Редакція газети «України-Центр»безпідставно стягнених з ТОВ «Редакція газети «Україна-Центр»за скасування коштів в сумі 50 000 гривень (а.с.26-27).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій –до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 був стороною (позивачем) у процесі розгляду цивільної справи судом загальної юрисдикції.
Згідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Таким чином, розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Даної правової позиції дотримався і Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»де зокрема зазначалося, що якщо законом визначено інший, виключний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Частинами 4,5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дана справа не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства тому провадження по ній підлягає закриттю.
З урахуванням ч.2 ст.157 КАС України, де зазначено, що якщо провадження у справі закривається з підстав, встановлених пункту 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, Кіровоградський окружний адміністративний суд роз’яснює позивачу ОСОБА_2, що розгляд даної справи про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О. щодо не доведення до ОСОБА_2 постанови від 15.07.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, та не зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності належить до компетенції суду загальної юрисдикції, який виніс рішення за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, що стало підставою відкриття виконавчого провадження, а саме Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст.69., ч.1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Ленінської ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа старший виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О. про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О. щодо не доведення до ОСОБА_2 постанови від 15.07.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, та не зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.
Роз’яснити позивачу ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду загальної юрисдикції, який виніс рішення за правилами Цивільного процесуального кодексу України, що стало підставою відкриття виконавчого провадження, а саме Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько