Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-2360/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Хилько Л.І.
за участю секретаря: Бабіч О.В.
представників:
позивача –ОСОБА_1
відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Альтус»про припинення юридичної особи та визнання установчих документів недійсними з моменту перереєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція (надалі по тексту –позивачі) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Альтус»(надалі по тексту – відповідач) про припинення юридичної особи та визнання установчих документів недійсними з моменту перереєстрації.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПП «Альтус»має ознаки фіктивності, створене з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов’язань реально існуючим суб’єктам господарювання, а тому позивач вважає, що слід винести постанову, якою припинити юридичну особу та визнати установчі документи недійсними з моменту перереєстрації.
Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2011 р. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу зазначену в позовній заяві кореспонденції. Вказана кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового органу за ф.20 «за зазначеною адресою фірма не існує»(а.с.28, 33, 104).
Суд звертає увагу, на наступне: як випливає зі змісту статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», інформація про зміну місцезнаходження юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Доказів опублікування інформації про зміну місцезнаходження відповідача в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації суду надано не було. Тому судові ухвали та повістки надсилалися відповідачу за зазначеною в позовній заяві та витягу з ЄДР, в якому зазначена адреса відповідача: 25001, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Ленінський район, вулиця Фісановича, буд.6 (а.с.22-24).
У відповідності до ч.8 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи, суд вважає відповідача належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду судової справи, отже ним здійснено всі заходи для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.06.2000 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради зареєстровано ПП «Альтус», що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.2011 р. (а.с.22-24). Підприємству присвоєно ідентифікаційний номер - 30948247.
Відповідно до статуту ПП «Альтус»(а.с.98), засновником та керівником даного підприємства був ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 виданий 14.07.1978 року ВВС Советского Райвиконкому г. Томска), який відповідно до заяви (а.с.84) безоплатно відступив від своїх засновницьких прав на користь ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий 15.12.1995 р. Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області), який відповідно до рішення №1 (а.с.76) та статуту (а.с.77-83) став засновником та керівником ПП «Альтус».
На підставі заяви від 22.08.2008 р. (а.с.73) ОСОБА_3, як засновник та керівник ПП «Альтус»відмовився від свої засновницьких прав на користь гр. ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3, виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 15.10.1998 р.). Відповідно до рішення засновника ПП «Альтус»від 25.02.2008 р. (а.с.72) та змін до статуту ПП «Альтус»(а.с.69-71) новим засновником та керівником ПП «Альтус»став ОСОБА_4.
Як вбачається із змісту витягу з ЄД юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.2011 р. (а.с.22-24), керівником та засновником ПП «Альтус»є ОСОБА_4.
Абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.
Згідно ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Закон України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-XII, а саме ст. 10 встановлює вичерпний перелік функцій податкових органів, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Здійснюючи функції визначені ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", податкові органи наділені правами, які визначені ст. 11 вказаного Закону. Виходячи зі змісту вказаної норми, податкові органи у правовідносинах унормованих Законом України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV наділені правом на звернення у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).
Застосування податковим органом вказаної адміністративно-господарської санкції має наслідком втрати юридичною особою цивільної правоздатності у зв’язку з ухваленням судового рішення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи (ст.33 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Згідно ст.19 вказаного Закону, якою врегульовано порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, правом подачі державному реєстратору відповідних реєстраційних карток наділені особи уповноважені діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), при цьому положення вказаної статті Закону не передбачають внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі на підставі рішення суду.
Кіровоградською ОДПІ, відповідно до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», до державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради ОСОБА_5 було направлено Запит (а.с.17-19) про видачу Витягу з ЄДР та довідку щодо підтвердження (не підтвердження) місцезнаходження підприємства. У зв’язку з цим, державним реєстратором виконкому Кіровоградської міської ради на адресу ПП «Альтус»було направлено запит про підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу ПП «Альтус»(а.с.41).
Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Також, судом встановлено, що 24.07.2009 року за №3321/9/29-0 у зв’язку з проведенням заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ПП «Альтус», за результатами яких було встановлено, що дана юридична особа відсутня за юридичною адресою та фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв’язок не встановлено, позивачем було надіслано державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням для проведення заходів згідно з ч.8 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(а.с.42).
Окрім того, відповідно до довідки о/у ВПЗБГЕ ОРВ ГВПМ Кіровоградської ОДПІ В.М. Осадчука від 18.03.2011 р. встановлено, що за допомогою аналізу відомостей баз даних ДПА України, в тому числі АРМ «Бест-Звіт»встановлено, що остання податкова звітність з податку на додану вартість ПП «Альтус»(код ЄДРПОУ 30948247), подавалась до Кіровоградської ОДПІ за листопад 2008 року 05.12.2008 року. Дана декларація подана від імені ОСОБА_4
Частиною 2 статті 38 Закону №755-ІV визначено підстави постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
У зв’язку з вищевказаним, суд вважає, що відповідачем більше року не подавалося органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, а тому позивач надав достатні та обґрунтовані докази щодо припинення юридичної особи ПП «Альтус».
Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Згідно абз.11 ч.1 ст.239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.
Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи, встановлений ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15.05.2003р. №755-ІV (далі за текстом –Закон №755-ІV).
Отже, як вбачається з наведених положень законодавства, у Господарському кодексі України вживаються терміни «Скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання», «Припинення діяльності суб’єкта господарювання». Водночас, стаття 104 Цивільного кодексу України вживає термін «Припинення юридичної особи», який вживається також у Законі №755-ІV.
Втім, усі зазначені вище нормативно-правові акти пов’язують момент припинення юридичної особи (суб’єкта господарювання) з однією подією: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
В даному випадку позивачем ставиться вимога про припинення юридичної особи ПП «Альтус»з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_4, тобто вказані вимоги не мають наслідком припинення юридичної особи та виключення її з Державного реєстру.
Поряд з тим, щодо позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування установчих документів даного підприємства з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_4, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.56 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.
З письмових пояснень ОСОБА_4, які він давав 09.12.2009 р. заступнику начальника відділу ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області майору міліції ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету №116 СУ УМВС України в Кіровоградській області із дотриманням вимог ст.ст.167, 170 КПК України та які внесено до протоколу допиту свідка від 09.12.2009 р. (а.с.6-7) вбачається, що він звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 та попросив у нього допомоги в отримані кредитних коштів для початку здійснення підприємницької діяльності. З цією метою він планував відкрити приватне підприємство та займатися видобутком та реалізацією піску. ОСОБА_8 порадив йому для отримання великого кредиту купити вже існуюче приватне підприємство, а не відкривати нове. Вони домовилися, що ОСОБА_8 здійснить пошук такого підприємства. Приблизно через тиждень ОСОБА_8 зателефонував та повідомив, що він знайшов приватне підприємство, яке підходить для здійснення такої діяльності. Після оформлення всіх документів ОСОБА_8 поставив його перед фактом, що ПП «Альтус»буде займатися незаконною діяльністю, а саме фіктивним підприємством для здійснення безтоварних операцій з різними суб’єктами господарювання, у тому числі бюджетними установами. За таку діяльність він та ОСОБА_8 будуть отримати 01% від обороту. ОСОБА_4 погодився на таку пропозицію ОСОБА_8.
Також ОСОБА_4 зазначив, що господарська діяльність ПП «Альтус»була фіктивною, від імені підприємства оформлялися документи на фіктивні операції по продажу різного роду продукції та т.д.
В судовому засіданні 30.08.2011 р. представник позивача повідомив суд, що для виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 був зроблений виїзд за адресою: с. Бережинка та м. Кіровоград, вул. Калініна, 7, але за даними адресами ОСОБА_4 не проживає.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що доводи позивача щодо того, що перереєстрація підприємства на ОСОБА_4 та має ознаки фіктивності, здійснена на думку позивача з наміром надання послуг по мінімізації податкових зобов’язань реально існуючим суб’єктам господарювання –підтверджені матеріалам справи та доказами дослідженими в ході розгляду справи.
Окрім того, суд вважає, що зазначені пояснення гр. ОСОБА_4 можуть бути визнані належними доказами у розумінні ст.70 КАС України, оскільки позивачем у справі надано суду докази стосовно того за яких обставин гр. ОСОБА_4 надавав ці пояснення, а саме в процесі досудового розслідування кримінальної справи за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205 (а.с.8-зв.), ч.1 ст.205 (а.с.9-10) КК України та проведення кримінально-процесуальних дій, передбачених КПК України (а.с.11-16).
Таким чином, позивачем надано відповідні обґрунтовані докази (пояснення) відносно конкретних порушень закону, які на думку позивача, допущено при перереєстрації та створенні юридичної особи, а також наслідків впливу таких порушень при створенні цієї юридичної особи безпосередньо на діяльність відповідача.
Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Так як судове рішення ухвалюється по справі у якій позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2.Припинити юридичну особа –Приватне підприємство «Альтус»(код ЄДРПОУ - 30948247), місцезнаходження юридичної особи –м. Кіровоград, вулиця Фісановича, буд. 6, з моменту перереєстрації на громадянина ОСОБА_4.
3.Визнати установчі документи ПП «Альтус»(код ЄДРПОУ - 30948247) недійсними з моменту державної перереєстрації на громадянина ОСОБА_4.
4.Зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію здійснити всі передбачені законодавством України заходи щодо припинення юридичної особи Приватного підприємства «Альтус».
5.Копію постанови направити Державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для виконання вимог ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05.09.2011 р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько