ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 жовтня 2011 року   ( 12 год. 11 хв.)                                    Справа №  2а-8776/10/0870

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Вітковській С.О.

за участю представників:

позивача: Боброва Д.Л.

відповідача: Вінніченка О.В., Богдан О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”

                             до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з  

                                   великими платниками податків у м. Запоріжжя

                           про: скасування податкових повідомлень –рішень

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001270805/0 від 24.09.2010 та № 0001270805/1 від 20.10.2010 на суму 1 323 667,50 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-8776/10/0870, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 грудня 2010 року о 12- год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник Позивача, зокрема, зазначив наступне.

Позаплановою виїзною перевіркою ВАТ "Запоріжжяобленерго", з питань правових взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Буделектроіндустрія» за період з 01.01.2008 по 31.01.2010, встановлено завищення валових витрат з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 971 198 грн., внаслідок порушення норм пп. 5.2.1 п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зазначений висновок Відповідача ґрунтується на вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі № 1-287/2010, яким встановлено, що в діях гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 (які в різні періоди часу займали посаду директора                          ТОВ «Буделектроіндустрія») вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (підроблення документів, складання, видача чи використання підроблених документів), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Враховуючи це, Відповідач дійшов висновку, що укладені між                                                         ВАТ «Запоріжжяобленерго»  та ТОВ «Буделектроіндустрія» договори та складені відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт не спрямовані на реальне настання правових наслідків у відповідності до ст.ст. 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України.       

Таким чином, фактично в акті перевірки Відповідачем зроблений висновок, що укладені між ВАТ «Запоріжжяобленерго»  та ТОВ «Буделектроіндустрія» договори підряду є недійсними, внаслідок чого здійснені ВАТ «Запоріжжяобленерго»  за цими договорами витрати не можуть бути віднесені до складу валових витрат.    

Витрати, понесені ВАТ «Запоріжжяобленерго»  за вищезазначеними договорами підряду з ТОВ «Буделектроіндустрія», безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю                                    ВАТ «Запоріжжяобленерго», в зв’язку з цим вартість робіт було включено до складу валових витрат відповідно до пп. 5.2.1. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (з урахуванням обмежень, встановлених пп. 8.7.1. цього ж Закону) та пп. 11.2.1. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким     датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів;

- або дата оприбуткування платником податку товарів.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» має всі необхідні документи (вищезазначені договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт,  платіжні доручення тощо), які підтверджують факт придбання                                  ВАТ «Запоріжжяобленерго» робіт (послуг) у зазначеного контрагента та їх використання у власній господарській діяльності.

Крім того, стаття 11 «Правила ведення податкового обліку» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлює (не містить) будь-яких вимог (імперативних приписів) щодо форми та змісту документів, які використовуються з метою податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 зазначеного Закону передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Всі первинні бухгалтерські документи, якими були оформлені господарські операції між ТОВ «Буделектроіндустрія» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», мають усі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктом 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 як обов’язкові.

Факт надання послуг (виконання робіт) не має підтверджуватись будь-якими іншими додатковими документами, не передбаченими чинним законодавством.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не встановлені будь-які обставини (факти), які є підтвердженням того, що зазначені конкретні первинні документи (оформлені ТОВ «Буделектроіндустрія» та/або ВАТ «Запоріжжяобленерго»), які, в свою чергу, є підтвердженням валових витрат ВАТ «Запоріжжяобленерго», є підробленими, фальшивими або недійсними.

Ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

За таких обставин ВАТ «Запоріжжяобленерго»  не мало будь-яких підстав вважати                                ТОВ «Буделектроіндустрія» фіктивним підприємством, а його діяльність - незаконною.                         ВАТ «Запоріжжяобленерго»  не було, і не могло бути обізнане щодо можливої кримінальної діяльності посадових осіб ТОВ «Буделектроіндустрія».

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не містить будь-яких даних про те, що:

- вищезазначені дії гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 мають будь-яке відношення до фінансово-господарських операцій, які здійснювалась за участю ВАТ «Запоріжжяобленерго»;  

- правовідносини ТОВ «Буделектроіндустрія»  з ВАТ «Запоріжжяобленерго», які відбивались протягом 2008-2009 років, є протиправними та фіктивними;

- гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 були притягнені  до кримінальної відповідальності саме за дії, пов’язані з господарськими відносинами з ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, вироком суду не встановлені факти, які б могли свідчити про те, що фактично роботи за договорами, укладеними між ТОВ «Буделектроіндустрія» та                                                          ВАТ «Запоріжжяобленерго», не виконувались, не приймались та не оплачувались; так само як ці договори недійсними не визнані.

Правочини щодо придбання ВАТ «Запоріжжяобленерго» послуг з виконання робіт у                     ТОВ «Буделектроіндустрія» не визнані судом недійсним у встановленому законом порядку, в акті перевірки відсутні будь-які висновки (посилання) податкового органу щодо їх нікчемності та спричинення шкоди державі наслідками цих правочинів.

Факт наявності вироку суду щодо посадових осіб «Буделекроіндустрія» не  призводить до недійсності всіх угод, укладених під час їх перебування на посаді директора, та не позбавляє правового значення виданих ним документів з моменту їх видання. Тому первинні документи (договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт,  платіжні доручення тощо), які є в наявності у ВАТ «Запоріжжяобленерго», не можуть не прийматись в якості доказу фактичного виконання та придбання послуг.

Таким чином, вищезазначений висновок податкового органу про те, що укладені між                     ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Буделектроіндустрія» договори підряду є недійсними, суперечить приписам ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, ВАТ «Запоріжжяобленерго»  вважає, що висновок податкового органу про завищення підприємством валових витрат по операціях з придбання послуг (товарів) у ТОВ «Буделектроіндустрія»  на загальну суму 3 397 198 грн. є безпідставним та неправомірним.

Представники Позивача  в судовому засіданні  на задоволенні  позову  наполягають.

Відповідач проти позову заперечив,   та надав суду письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» у періоді з 01.01.2008 по 31.12.2009, мало правові відносини з ТОВ «Буделектроіндустрія» на підставі договорів підряду про виконання робіт з капітального ремонту та модернізації обладнання ВАТ «Запоріжжяобленерго». Всього до перевірки надано 34 договорів підряду, на підставі яких складено акти приймання виконаних підрядних робіт по ремонту 21 об'єкта основних засобів ВАТ «Запоріжжяобленерго», на загальну суму 5 334 229,15 грн. (в т. ч. ПДВ - 889 038,19 грн.).

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» допущено порушення пп. 5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством завищені валові витрати по операціях з придбання послуг (товарів) у ТОВ «Буделектроіндустрія»  на загальну суму 3 397 198 грн.

Зазначений висновок Відповідача ґрунтується на вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010, яким встановлено, що в діях гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 (які в різні періоди часу займали посаду директора                          ТОВ «Буделектроіндустрія») вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.205                       КК України (фіктивне підприємництво), ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України (підроблення документів, складання, видача чи використання підроблених документів), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення).

На виконання умов договору, Сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт, акти передавання змонтованого обладнання, придбаного ТОВ «Буделектроіндустрія» при виконанні будівельних робіт на об'єктах основних засобів ВАТ «Запоріжжяобленерго», видаткова накладна на придбання виробів керамічних вогнетривких.

Розрахунки за договорами про надання ТОВ „Буделектроіндустрія", будівельних послуг, здійснювались ВАТ "Запоріжжяобленерго" грошовими коштами у безготівковій формі шляхом перерахування банківських коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Буделектроіндустрія».

У податковому обліку ВАТ "Запоріжжяобленерго" витрати на придбання підрядних робіт ТОВ „Буделектроіндустрія" відображені підприємством у відповідності до норм пп. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8, пп. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суми податку на додану вартість в розмірі 889 038 грн. за податковими накладними, наведеним у додатку 3.2.2.1. до акту перевірки, включено ВАТ "Запоріжжяобленерго" до податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової Декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 по 31.12.2009.

Під час проведення перевірки, взято до уваги Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у кримінальній справі №1-287/2010, яким встановлено, що гр. ОСОБА_5, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6, використовуючи фіктивні підприємства, в тому числі ТОВ „Буделектроіндустрія", прикривали незаконну діяльність по конвертації безготівкових грошових коштів у готівкові, з метою ухиляння підприємств-контрагентів від сплати податків.

Відповідач  вважає, що судом встановлено факт безтоварності операцій ТОВ «Буделектроіндустрія», що в порядку ст. 72 КАС України, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.

Також Відповідач  вважає, що встановлені ознаки,    які    свідчать    про    фіктивність    ТОВ «Буделектроіндустрія»: відсутність прибуткових документів, підтверджуючих закупівлю товарів, виконання робіт та надання послуг; відсутність у штаті робітників та службовців, необхідних для виконання будівельних робіт на різних об'єктах у тих об'ємах, які немовби здійснювались; відсутність складів та сховищ для зберігання обладнання, товарів; неспівпадання юридичної адреси з фактичним місцезнаходженням підприємства.

Таким чином, укладені ВАТ «Запоріжжяобленерго», договори щодо здійснення ремонтних робіт ТОВ «Буделектроіндустрія» відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт та первинні бухгалтерські документи, оформлені сторонами, не мають юридичної сили та позбавлені юридично значимих наслідків, є нікчемними в порядку ч. 3 ст. 215 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок, та не відповідають вимогам імперативних норм ст. 203 ЦК України.

Отже, в порушення ним норм пп. 5.2.1, пп. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток, Платник безпідставно зависив валові витрати, в межах взаємодії з ТОВ «Буделектроіндустрія», на загальну суму 3 971 198 грн.

Таким чином, висновки акту перевірки є законними, як наслідок, спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі таких висновків, не є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

У  судовому  засіданні представник відповідача  проти  позову  заперечує, просить  у позові  відмовити  з  підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Ухвалою  суду від 29 березня 2011 року  призначена будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна - Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ, 49000).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі  проведена  позапланова виїзна документальна невиїзна перевірка ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань правових взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Буделектроіндустрія» (код ЄДРПОУ 33837037) за період з 01.01.2008 по 31.01.2010.

За результатами перевірки складено акт № 394/08-05/00130926 від 14 вересня 2010 року (далі Акт перевірки).

На стор.5 Акту перевірки зазначено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» допущено порушення пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством завищені валові витрати по операціях з придбання послуг (товарів) у ТОВ «Буделектроіндустрія»  на загальну суму 3 397 198 грн., у т.ч.:

   - за 1 квартал 2008 р. на суму 641 518 грн.;

   - за півріччя 2008 р. на суму 1 025 356 грн.;

   - за 3 квартали 2008 р. на суму 1 646 305 грн.;

   - за 2008 рік на суму 2 236 475 грн.;

   - за 1 квартал 2009 р. на суму 428 456 грн.;

   - за півріччя 2009 р. на суму 705 637 грн.;

   - за 3 квартали 2009 р. на суму 795 233 грн.;

   - за 2009 рік на суму 1 160 723 грн.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» не погодилось з висновками, що викладені в Акті перевірки, і 17.09.2010 надало СДПІ у м. Запоріжжі  свої заперечення за № 008-82/6064 від 17.09.2010 відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання  податкового,   валютного  та  іншого  законодавства (затвердженого  наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 N 327; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 за N 925/11205).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі листом № 9875/10/08-05 від 22.09.2010 повідомило ВАТ «Запоріжжяобленерго»  про відсутність підстав для задоволення вказаних заперечень.

24.09.2010 ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримало прийняте Відповідачем за наслідками Акту перевірки податкове повідомлення-рішення № 0001270805/0 від 24.09.2010, яким ВАТ „Запоріжжяобленерго”  визначено податкове зобов’язання на суму 1 323 667,50 грн. (в т.ч. основний платіж – 882 445,00 грн.,  штрафні санкції – 441 222,50 грн.) за платежем податок на прибуток.

Внаслідок застосування платником, процедури узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2010 № 0001270805/0, прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010 № 0001270805/1, сума податкового зобов'язання в якому, залишилася незмінною.

Вказане в акті перевірки порушення Відповідач  обґрунтовав тим, що на  його думку                                            ВАТ «Запоріжжяобленерго» в 2008-2009 роках неправомірно віднесло до складу валових витрат витрати з придбання послуг (виконання робіт з капітального ремонту та модернізації основних засобів (обладнання) ВАТ «Запоріжжяобленерго») за 34 договорами підряду, укладеними з ТОВ «Буделектроіндустрія».

Зазначений висновок податкового органу ґрунтується на вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010, яким встановлено, що в діях гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 (які в різні періоди часу займали посаду директора                          ТОВ «Буделектроіндустрія») вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України (підроблення документів, складання, видача чи використання підроблених документів), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Враховуючи це, Відповідач дійшов висновку, що укладені між                                         ВАТ «Запоріжжяобленерго»  та ТОВ «Буделектроіндустрія» договори та складені відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт не спрямовані на реальне настання правових наслідків у відповідності до ст.ст. 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України.       

Таким чином, фактично в акті перевірки податковим органом зроблений висновок, що укладені між ВАТ «Запоріжжяобленерго»  та ТОВ «Буделектроіндустрія» договори підряду є недійсними, внаслідок чого здійснені ВАТ «Запоріжжяобленерго»  за цими договорами витрати не можуть бути віднесені до складу валових витрат.    

Проте  суд із зазначеними висновками Відповідача не  може  погодитися  в зв’язку з наступним:

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Головною господарською діяльністю ВАТ «Запоріжжяобленерго» є постачання електричної енергії за регульованим тарифом і передача електроенергії місцевими (локальними) електромережами.

ТОВ «Буделектроіндустрія» виконувались підрядні роботи з модернізації та капітального ремонту устаткування ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке забезпечує можливість здійснення ліцензованої діяльності.

Таким чином, витрати, понесені ВАТ «Запоріжжяобленерго» за вищезазначеними договорами підряду з ТОВ «Буделектроіндустрія», безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю ВАТ «Запоріжжяобленерго», в зв’язку з цим вартість робіт було включено до складу валових витрат відповідно до п.п.5.2.1. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (з урахуванням обмежень, встановлених пп. 8.7.1. цього ж Закону) та п.п.11.2.1. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів;

- або дата оприбуткування платником податку товарів.

Відповідно до пп. 5.3.9. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» має всі необхідні документи (вищезазначені договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт,  платіжні доручення тощо), які підтверджують факт придбання                                  ВАТ «Запоріжжяобленерго» робіт (послуг) у зазначеного контрагента та їх використання у власній господарській діяльності. Всі ці документи були надані представникам податкового органу під час здійснення  перевірки, про що зазначено в Акті перевірки та підтверджується його змістом.

Крім того, стаття 11 «Правила ведення податкового обліку» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановляє (не містить) будь-яких вимог (імперативних приписів) щодо форми та змісту документів, які використовуються з метою податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 зазначеного Закону передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Суд також враховує  висновки судової  експертизи згідно з якою господарські операції, здійсненні ВАТ «Запоріжжяобленерго» за укладеними з ТОВ «Буделектроіндустрія» договорами про реконструкцію модернізацію та заміну обладнання,  пов’язані з його господарською діяльністю, оскільки згідно з довідкою № 2735 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с. 29) основним видом діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» є розподілення та постачання електроенергії.

Відповідно до ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Обов’язкові реквізити первинних бухгалтерських документів визначені п. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назва документа, дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посади відповідальних осіб, особистий підпис або інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені якої складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірник (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Всі вище перелічені первинні бухгалтерські документи, якими були оформлені господарські операції між ТОВ «Буделектроіндустрія» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», мають усі вищевказані реквізити, передбачені чинним законодавством України як обов’язкові.

Вказане підтверджується висновками судової  експертизи, якою зокрема  встановлено, що: «справки о стоимости выполненных подрядных работ» (типова форма № КБ-3), акти приймання виконаних підрядних робіт» (типова форма № КБ-2в), «акт об использовании материалов заказчика подрядчиком», «акт прийняття-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів» (типова форма № 03-2) місять всі необхідні реквізити, підписи та оформлені згідно з вимогами чинного законодавства України.

Таким чином, господарські операції з виконання робіт були оформлені сторонами належним чином. Факт надання послуг (виконання робіт) не має підтверджуватись будь-якими іншими додатковими документами, не передбаченими чинним законодавством. Тому є необґрунтованим і не доведеним висновок Відповідача про те, що первинні документи, які є в наявності у ВАТ «Запоріжжяобленерго», не підтверджують проведення господарських операцій, оскільки складені всупереч вимогам чинного законодавства.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не встановлені будь-які обставини (факти), які є підтвердженням того, що зазначені конкретні первинні документи (оформлені ТОВ «Буделектроіндустрія» та/або ВАТ «Запоріжжяобленерго»), які, в свою чергу, є підтвердженням валових витрат ВАТ «Запоріжжяобленерго», є підробленими, фальшивими або недійсними.  

Під час здійснення  передачі електроенергії  місцевими (локальними) електромережами і постачання електроенергії,  для задоволення потреб споживачів електроенергії у ВАТ «Запоріжжяобленерго» виникла необхідність заміни, або капітальних ремонтів окремих силових трансформаторів, поновлення маслосприймальних ям під силовими трансформаторами, ремонтів масляних вимикачів, або заміни їх  не елегазові, монтажу площин для обслуговування елегазових вимикачів, оновлення кабельного  господарства та вторинних комунікацій, установки комутаційного обладнання.

Для  виконання зазначених робіт ВАТ «Запоріжжяобленерго» уклало ряд підрядних договорів з ТОВ «Буделектроіндустрія», окремі з яких укладалися з вказаним товариством як з переможцем відкритих торгів в порядку, визначеному Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року N 1017 ).

Наданими Позивачу документами ТОВ «Буделектроіндустрія» підтвердило свою відповідність  як учасника торгів визначеним  тендерною документацією кваліфікаційним вимогам відповідно до п. 24. вказаного Положення.

Згідно з умовами підрядних договорів приймання робіт здійснювалось шляхом  підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних  робіт (ТФ КБ-2в). Перевіркою не надано доказів того, що передбачені  умовами договорів  роботи не  були  виконані.

На момент здійснення господарських операцій з ВАТ «Запоріжжяобленерго»                         ТОВ «Буделектроіндустрія» було зареєстроване у встановленому порядку, включене до ЄДРПОУ, перебувало на податковому обліку та мало свідоцтво платника ПДВ. Протягом 2008-2009 років не існувало будь-яких судових рішень, якими ТОВ «Буделектроіндустрія» було б визнане фіктивним, а його установчі документи - недійсними.

Ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

За таких обставин ВАТ «Запоріжжяобленерго»  не мало будь-яких підстав вважати                                ТОВ «Буделектроіндустрія» фіктивним підприємством, а його діяльність - незаконною.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не містить будь-яких даних про те, що:

- вищезазначені дії гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 мають будь-яке відношення до фінансово-господарських операцій, які здійснювалась за участю ВАТ «Запоріжжяобленерго»;  

- правовідносини ТОВ «Буделектроіндустрія»  з ВАТ «Запоріжжяобленерго», які відбувались протягом 2008-2009 років, є протиправними та фіктивними;

- гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 були притягнені  до кримінальної відповідальності саме за дії, пов’язані з господарськими відносинами з ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, вироком суду не встановлені факти, які б могли свідчити про те, що фактично роботи за договорами, укладеними між ТОВ «Буделектроіндустрія» та                                                          ВАТ «Запоріжжяобленерго», не виконувались, не приймались та не оплачувались; так само як ці договори недійсними не визнані.      

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України:

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1);

- якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) – частина 3.

Правочини щодо придбання ВАТ «Запоріжжяобленерго» послуг з виконання робіт у                     ТОВ «Буделектроіндустрія» не визнані судом недійсним у встановленому законом порядку, в акті перевірки відсутні будь-які висновки (посилання) податкового органу щодо їх нікчемності та спричинення шкоди державі наслідками цих правочинів.

Факт наявності вироку суду щодо посадових осіб «Буделекроіндустрія» не  призводить до недійсності всіх угод, укладених під час їх перебування на посаді директора, та не позбавляє правового значення виданих ним документів з моменту їх видання. Тому первинні документи (договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт,  платіжні доручення тощо), які є в наявності у ВАТ «Запоріжжяобленерго», не можуть не прийматись в якості доказу фактичного виконання та придбання послуг.

Таким чином, висновок Відповідача про те, що укладені між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Буделектроіндустрія» договори підряду є недійсними, суперечить приписам ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, ВАТ «Запоріжжяобленерго» вважає, що висновок податкового органу про завищення підприємством валових витрат по операціях з придбання послуг (товарів) у ТОВ «Буделектроіндустрія»  на загальну суму 3 397 198 грн. є безпідставним та неправомірним.

Безпідставність та неправомірність висновків Відповідача про завищення                            ВАТ «Запоріжжяобленерго» валових витрат по операціях з придбання робіт (послуг) у                            ТОВ «Буделектроіндустрія» обумовлюють неправомірність висновків щодо завищення                        ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми амортизаційних відрахувань за 2009 рік на суму 132 583 грн., про яке йдеться на стор. 16 Акту перевірки.

Правова позиція ВАТ «Запоріжжяобленерго» також підтверджена висновками  судової експертизи, згідно  з  якими: документально не підтверджуються зазначене в акті відповідача № 394/08-05/00130926 (позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань правових взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Буделектроіндустрія» (код ЄДРПОУ 33837037) за період з 01.01.2008 по 31.01.2010) заниження об’єкта оподаткування  за період 01.01.2008 по 31.01.2010.

Суд також враховує, що в акті перевірки Відповідачем вказані невірні дані щодо суми валових витрат ВАТ «Запоріжжяобленерго», що безпосередньо виплинуло на висновки перевірки, а саме.

Визначення суми валових витрат ВАТ «Запоріжжяобленерго»  з питань відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ «Буделектроіндустрія» за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 було здійснено представниками відповідача  на підставі інформації, наданої  ВАТ «Запоріжжяобленерго» листом  від 02.09.2010. № 001-06/5713. В зазначеному листі ВАТ «Запоріжжяобленерго»  помилково показало авансові платежі    ТОВ «Буделектроіндустрія» на суму 208 333,33 грн. (п/д  за серпень 2008 року на суму 250 000 грн., в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн.) у складі валових витрат за 3 квартал 2008 року.

В декларації з податку на прибуток ВАТ «Запоріжжяобленерго» за 9 місяців 2008 року авансові платежі у складі валових витрат не відображалися.

ВАТ «Запоріжжяобленерго надано уточнюючу інформацію  до СДПІ (лист  від 14.09.2010 № 001-011).

Таким чином, загальна сума витрат по актах виконаних підрядних робіт з ТОВ «Буделектроіндустрія», відображена в складі валових витрат за період з 01.01.2008 по 30.09.2009, склала 1 851 162,52 грн.

Щодо витрат, понесених ВАТ «Запоріжжяобленерго» при отриманні підрядних робіт від ТОВ «Буделектроіндустрія»:

   - у 4 кварталі 2008 року на суму 1 733688,87 грн.,

   - у 4 кварталі 2009 року на суму 365489,46  грн. (478 296,47 грн. – 112807,01 грн.).

До складу валових витрат, відображених в рядку 04.10 Декларації з податку на прибуток за звітний період (рік), ВАТ «Запоріжжяобленерго» включається сума ремонту (поліпшень) основних засобів, які амортизуються в податковому обліку, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Отже, в рядку 04.10 Декларації з податку на прибуток за рік відображається сума, яка становить різницю між загальною сумою ремонтів (поліпшень) основних засобів за рік, та сумою, визначеною в гр.4 Таблиці 3 Додатку К1/1 декларації (10% сукупної балансової вартість на початок звітного року). Сума перевищення 10% ліміту отриманих підрядних робіт відноситься на збільшення балансової вартості основних фондів, та в подальшому амортизується.

Загальна сума витрат в бухгалтерському обліку в 4 кварталі 2008 року на ремонти (поліпшення) основних засобів, які амортизуються в податковому обліку, склала 25 841 122 грн. З цієї суми 590 170 грн. включені до складу витрат, відображених в рядку 04.10 Декларації (40 780 943 грн. (2008 рік) – 40 190 773 грн. (9 місяців 2008 року)). Сума перевищення 25 250 952 грн. (25 841 122 грн. – 590 170 грн.) була віднесена на збільшення балансової вартості основних засобів.

Загальна сума витрат в бухгалтерському обліку в 4 кварталі 2009 року на ремонти (поліпшення) основних засобів, які амортизуються в податковому обліку, склала 29 547 557 грн. Згідно чинного законодавства до рядку 04.10.Декларації в 4 кварталі 2009 року віднесена сума 14 196 216 грн. (47 559 089 грн. (2009 рік) – 33 362 873 грн. (9 місяців 2009 року)). Різниця в сумі 15 351 341 грн. (29 547 557 грн. – 14 196 216 грн.) була віднесена на збільшення балансової вартості основних засобів.

Виходячи з механізму розподілу загальної суми ремонтів (поліпшень) між рядком 04.10 та збільшенням балансової вартості основних засобів, неможливо визначити, які саме суми та по яким контрагентам віднесені до тієї чи іншої категорії витрат.

Згідно п. 8.3.5 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств» «облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупною балансовою вартістю…». Таким чином, і розподіл сум перевищення 10% ліміту ремонтів, віднесений на збільшення балансової вартості основних фондів 3 групи по окремим об’єктам, не відбувається.

Якщо розрахувати розподіл витрат 4 кварталу 2008 року та 2009 року між 10 % валових витрат і  збільшенням балансової вартості основних засобів  пропорційно питомій вазі витрат на ремонти по ТОВ «Буделектроіндустрія»  в загальній сумі витрат  на ремонти основних засобів, які амортизуються в податковому обліку, то результати будуть іншими, ніж розраховані працівниками Відповідача.

На валові витрати в 4 кварталу 2008 року потрапляє 39 875 грн. (в акті перевірки – 590 170 грн.), а в 4 кварталі 2009 року – 175 435 грн. (в акті перевірки – 365 490 грн.)   Відповідно,  на збільшення балансової вартості основних засобів – 1 693 814 грн. та 190 054 грн.

Таким чином, сума амортизаційних відрахувань буде суттєво відрізнятись від розрахунку, наведеного в Акті перевірки.

Враховуючи відсутність прямих підтверджень віднесення витрат  по ТОВ «Буделектроіндустрія» до рядку 04.10 декларації з податку на прибуток (за 2008 та за 2009 роки), суд  вважає, що висновок Акту повірки щодо завищення підприємством суми валових витрат є безпідставним та необґрунтованим, і базується тільки на припущеннях відповідача.

Неправомірність донарахування податкового зобов’язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій згідно з пп. 17.1.3. Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З урахуванням вищевикладеного висновки, викладені в акті документальної  невиїзної перевірки від 14 вересня 2010 року № 423/08-05/00130926 є необґрунтованими, зазначені в акті обставини та законодавчі (нормативні) посилання не підтверджують порушення ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимог податкового законодавства   і тому податкові повідомлення-рішення № 0001270805/0 від 24.09.2010 та № 0001270805/1 від 20.10.2010 на суму 1 323 667,50 грн. є протиправними і такими, що підлягають  скасуванню.  

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає ч.4 ст.105 КАС України, відповідно до якого адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.   

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що Відповідачем не доведено порушення ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимог податкового законодавства і тому податкові повідомлення-рішення № 0001270805/0 від 24.09.2010 та № 0001270805/1 від 20.10.2010 на суму 1 323 667,50 грн. є протиправними і такими, що підлягають  скасуванню.  

Внаслідок цього суд вважає позовні вимоги Позивача правомірними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.   

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167  КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень – рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним  та скасувати податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 24.09.2010 №0001270805/0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 20.10.2010 №0001270805/1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Повний текст постанови виготовлено відповідно до ст.. 160 КАС України.

Суддя                                                                                О.О. Артоуз