Справа №  22-ц-6667/11                                              Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Богонюк М. Я.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Богонюка М.Я.

суддів: Гриновця Б.М., Савуляка Р.В.,

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної 4-ої міської поліклініки на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на лікаря терапевта профілактично-діагностичного відділення ОСОБА_3, наказом головного лікаря Комунальної 4-ої міської поліклініки (надалі –Поліклініка) № 153-к від 22.07.2011 року. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Поліклініка просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що при вирішенні спору суд втрутився у статутну діяльність профспілки, первинна організація якої діє в установі. Суд не звернув уваги і не надавав оцінки доказам по справі, зокрема зверненню прокуратури м. Львова, котрі підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем. Вчинення такого, на думку скаржника також підтверджується висновками комісії, яка складалася із спеціалістів, призначених Управлінням охорони здоров’я ЛМР. Дані висновки, позивачем не спростовано та не оскаржено. Під час розгляду справи суд безпідставно втрутився в компетенцію органів, що проводять експертизу тимчасової непрацездатності і зробив висновки, які спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу, представника позивача, який скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як встановлено місцевим судом, та вбачається з матеріалів справи, на момент вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, останній був керівником первинної профспілкової організації, яка належним чином утворена та діє у відповідача. Дану обставину підтвердив представник скаржника і в суді апеляційної інстанції.

За умови встановлення такої обставини, з огляду на відсутність попередньої згоди виборного органу вищестоящої профспілкової організації на притягнення позивача (як керівника первинної організації) до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани), районний суд прийшов до вірного висновку, що під час вирішення даного питання, відповідачем було порушено порядок застосування  дисциплінарного стягнення, що є окремою та достатньою підставою для висновку про незаконність таких дій відповідача.

Такі висновки суду узгоджуються з положеннями ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Судом також встановлено, що на виконання листа прокуратури м. Львова від 14.06.2011 року, комісією, утвореною Управління охорони здоров’я ЛМР, було здійснено перевірку обґрунтованості видачі листків непрацездатності гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5

Як вбачається з довідки, складної даною комісією, остання прийшла до висновку, що згідно представленої медичної документації листки непрацездатності гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 видані обґрунтовано.

У зв’язку із чим, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що в діях позивача не встановлено порушення вимог нормативних документів, які регулюють порядок видачі листків тимчасової непрацездатності.

При експертній оцінці представленої медичної документації (щодо видачі листків непрацездатності ОСОБА_4 та ОСОБА_5) комісією встановлено певні зауваження, зокрема відсутні дозволи головного лікаря на обслуговування у поліклініці згаданих пацієнтів, оскільки в таких відсутня прописка в районі обслуговування Поліклініки.

Аналогічні викладеним висновкам комісії доводи містить і подана апеляційна скарга, які колегією суддів відхиляються.

Як встановлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції і знайшло своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, позивач, згідно покладених на нього обов’язків не здійснює заповнення абмулатрних карт хворих і не видає безпосередньою листки непрацездатності. Також, згідно його посадової інструкції та нормативних документів, щодо експертизи тимчасової непрацездатності, на позивача, як лікуючого лікаря не покладено обов’язку проводити перевірку прописки (місця реєстрації) пацієнтів, які звертаються за наданням медичної допомоги  до Поліклініки.

З огляду на це, а також, що на момент звернення до позивача пацієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі мали місце проживання в зоні обслуговування відповідача, що підтверджується актами, складеними за участю їх сусідів та представників ЛКП, місцевий суд прийшов до переконливих висновків, що позивачем не допущено порушення вимог п. 1.9. про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд втрутився в компетенцію органів, що проводять експертизу тимчасової непрацездатності, такі також відхиляються апеляційним судом, з огляду на таке.

Як з’ясовано судом першої інстанції, зауваження комісії стосувалися неналежного оформлення медичних карт пацієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з пояснюючої записки позивача від 14.07.2011 року, з огляду на відсутність у його розпорядженні даних карт, він не зміг висловити свої пояснення щодо висловлених комісією зауважень.

Однак, він це зробив безпосередньої в суді, що і було враховано останнім при вирішенні спору.

Висновки суду з цих питань, на думку колегії суддів не є втручанням в діяльність спеціальних органів, які проводять експертизу тимчасової непрацездатності, а є оцінкою доказів по справі, що знайшло своє відображення в оскаржуваному рішенні.

Оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а відтак відсутні підставу для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну Комунальної 4-ої міської поліклініки відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: