КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2011 року № 2а-4546/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву (подання) Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції з Таращанським відділенням в Київській області до Комунального підприємства «Таращанське житлово-експлуатаційне підприємство»про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу та зупинення видаткових операцій платника податків, -
ВСТАНОВИВ:
7 жовтня 2011 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція з Таращанським відділенням в Київській області, з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Таращанське житлово-експлуатаційне підприємство»про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу та зупинення видаткових операцій платника податків.
У прохальній частині позовної заяви Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція з Таращанським відділенням в Київській області просить суд надати дозвіл на стягнення заборгованості з банківських рахунків боржника, стягнути податковий борг у сумі 5620 гривень та з метою забезпечення позову - зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника.
Дослідивши поданий документ встановлено, що незважаючи на назву «адміністративний позов», податковий орган при його подачі керувався статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, суд при ухваленні рішення, виходить з норм статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 1, 3 частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та стягнення коштів за податковим боргом.
Отже, зупинення видаткових операцій платника податків є окремою вимогою таких подань податкових органів, а не способом забезпечення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
В силу положень частини другої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно даних відділу обліку Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням в Київській області, станом на 03.10.2011 року за відповідачем рахується податковий борг у сумі 5620, 00 гривень. Податковий борг виник 31.01.2011 року –визначений боржником самостійно, шляхом подачі до Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням в Київській області податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року на загальну суму 5620, 00 гривень.
Відповідно до частини дев’ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.
З конверту, в якому надійшла позовна заява до суду вбачається, що для відправки її було здано на пошту 04.10.2011 року, про що свідчить штам поштового зв’язку.
Фактично позовна заява до суду надійшла 07.10.2011 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду з № 6260.
Відповідно до пункту 7 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.
При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, повинна розцінюватися судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин, як визначено частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, якщо в разі надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (подання) шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, заява залишилася б без задоволення, а позовна заява –без розгляду у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду, бо фактично податковий борг за відповідачем рахувався з 03.10.2011 року, а позовна заява до суду надійшла 07.10.2011 року.
Суд не бере до уваги той факт, що позовну заяву було здано на пошту для відправки 04.10.2011 року у зв’язку із наступним.
У відповідності до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання може бути подано протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, а приписи статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу частини десятої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються.
Відповідно до пункту 7 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, факт пропуску податковим органом строку звернення до суду з поданням про зупинення операцій по рахунках відповідача та стягнення заборгованості є очевидним.
Даний недолік не належить до формальних недоліків подання, що передбачені частиною другою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, і не може бути усунутий, тому положення даної норми про залишення подання без руху і надання строку заявнику для усунення недоліків в даному випадку застосуванню не підлягають.
В силу приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про те, чи подано адміністративний позов (подання) у строк, установлений законом вирішується суддею одноособово без проведення судового засідання і виклику сторін, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви (подання) без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву (подання) Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції з Таращанським відділенням в Київській області до Комунального підприємства «Таращанське житлово-експлуатаційне підприємство» про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу –залишити без розгляду.
2. Копію ухвали разом із позовною заявою (поданням) та усіма доданими матеріалами надіслати до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції з Таращанським відділенням в Київській області.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.