Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5111/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Дмітрієва М.М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончара О.С.,
суддів Панкеєва О.В., Воробйової І.А.,
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.
В позові зазначило, що 09.02.2010 року електромонтерами обленерго було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач. Проведеною перевіркою було виявлено самовільне підключення до електричної мережі «ПРЕЖО 11»поза приладом обліку електричної мережі, комутація з побутовою електропроводкою. За цим фактом було складено акт № 00107251 від 09.02.2010 року. Згідно до Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії, на суму 10 136,20 грн. за період з 09.02.2007 року по 09.02.2010 року, які позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в розмірі 10 136,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 101,36 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи..
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку доказів, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його змінити. За роз’ясненнями п.9 постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»№ 12 від 24.10.2008 року, якщо помилки у рішенні суду першої інстанції стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення.
Ухвалюючи рішення, про стягнення збитків, завданих відповідачем, як споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, суд послався на норму 1166 ЦК України, не врахувавши, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.40, 41) і є споживачем електричної енергії (особовий рахунок 113300183), яка постачається ВАТ «Запоріжжяобленерго».
09.02.2010 року представниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж, було складено акт №00107251, в присутності свідка –ОСОБА_3, який відмовився від його підписання, згідно якого встановлено, що за адресою: м. АДРЕСА_1, споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі ПРЕЖО №11 поза приладом обліку, комутація з побутовою електропроводкою (а.с.4).
На підставі акту №00107251 від 09.02.2010 року, протоколу №1062 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04.03.2010 року (а.с.48), відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, був зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків за період з 09.02.2007 року по 09.02.2010 року, сума яких складає 10136,20 гривень (а.с.6).
Колегія судів вважає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що у ОСОБА_2 не має договору з позивачем та вона проживає за адресою АДРЕСА_2 не звільняє його від відповідальності за самовільне підключення до електромережі, оскільки ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.40, 41), а згідно до статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника.
Згідно до ч.1 ст. 26 Закону України «про електроенергетику», постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Відкриття особистого рахунку на ім’я відповідачки як споживача на оплату і отримання споживчої електроенергії є започаткуванням укладання договору між сторонами. Як передбачено п.7 Правил для споживання електроенергії саме власник квартири або іншого об’єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією.
Отже зазначені дії слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та відповідними Правилами, враховуючи, що за змістом ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, але й з дій громадян, а тому довід апеляційної скарги про відсутність договору на енергопостачання не змінює правовідносин сторін і не звільняє відповідача від відповідальності за порушення вищевказаних правил користування електроенергією.
Нормою ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.2 Правил, підключення з порушенням цих Правил є самовільним. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
У складеному, відповідно до п. 53 Правил, у присутності свідка ОСОБА_4, який відмовився його підписувати, 09.02.2010 року № 00107251 і підписаному трьома представниками енергопостачальника акті, зафіксовано факт прихованого, самовільного підключення до електромереж поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, комутація з побутовою електроустановкою, зазначена схема підключення, найменша площа поперечного перерізу, що використовувалась в схемі самовільного підключення. (арк..с.4). Пояснювальної записки до акту, підписану трьома представниками енергопостачальника : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, (арк.с.5) в якій зазначено, що вони здійснюючи перевірку по АДРЕСА_1, підійшли до дверей, яка вела в тамбур подзвонили до квартири № 182. З неї вийшов хазяїн ОСОБА_4, його повідомили про цілі бригади. В цей час з квартири 182 вийшов чоловік з цеглинами в руках та сказав, що він не є хазяїном, а найнятий робітник, а тому в квартиру не пустить. Коли він відкрив двері в квартирі горіло світло, але диск електролічильника не рухався. Бригада електромонтерів попросила цього робітника включити максимально світло, він включив світло на кухні, у коридорі, туалеті, але диск електролічильника не крутився, а в щитовій було виявлена комутація. Свідок ОСОБА_4 відмовився підписувати акт, бо як зазначив є сусідом та не бажає не порозумінь зі своїм сусідом.
ОСОБА_7, допитаний в якості свідка в суді, підтвердив ці обставини.
Враховуючи зазначені докази, які правомірно дійшов висновку , що 09.02.2010 року у квартирі АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальної організації було виявлено та зафіксовано самовільне підключення до електромереж поза розрахунковим засобом обліку електроенергії.
На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами(цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Відповідно до копії поштового чеку № 6081 від 16.02.2010 року ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом повідомлення про дату розгляду акту №00107251 від 09.02.2010 року (а.с.49).
З урахуванням аналізу наданих позивачем письмових доказів, які відповідають вимогам ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України суд дійшов правильного висновку щодо наявності у квартирі відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом комутації до електричної мережі поза приладом обліку, та розміру такої вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, який складає 10136,20 гривень.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що позивачем не доведений факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією являються неспроможними, оскільки не відповідають зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права у вигляді відхилення клопотань відповідача про витребування доказів, перевірені апеляційним судом і не спростовують висновків рішення суду. З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається, але рішення суду слід змінити виключивши з обґрунтування посилання на ст. 1166 ЦК України та, що ОСОБА_2 проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2011 року у цій справі змінити.
Виключити з рішення суду посилання, що ОСОБА_2 проживає за адресою: м. АДРЕСА_1 та на ст.1166 ЦК України .
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддясуддясуддя
Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.