Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5153/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В. В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончара О.С.,
суддів Панкеєва О.В., Воробйової І.А.,
при секретарі Черненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 28.05.2008 року за умовами якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 200 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти відповідно до встановленого графіку, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах передбачених кредитним договором. За умовами договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 5,99% річних та РІКЕ. 20.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 підписано Додатковий договір № 1 до кредитного договору, за умовами якого змінено порядок та строки повернення частини кредиту в сумі 2222,24 долара США, збільшено транш на 4602,75 доларів США, змінено графік погашення процентів. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому станом на 28.09.2009 року заборгованість відповідача становить 1673 321,27 гривень. В якості забезпечення наданого кредиту 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. 08.07.2009 року відповідачам позивачем направлялися досудові вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, які були залишені без задоволення. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Рішенням Жотневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»суму заборгованості за кредитним договором 1 673 321, 27 грн.
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМЕ-200/251/2008 від 28.05.2008 року.
Відповідно до умов кредитного договору від 28.05.008 року, банк надав позичальнику кредит в розмірі 200 000 доларів США, що підтверджено меморіальним ордером № 4 від 28.05.2008 року на умовах його повернення коштів відповідно до встановленого банком графіку, з терміном до 27.05.2023 року. За Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, яка розраховується як FIDR+ фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів ( п.1.4.1.1 Кредитного договору) Фіксований відсоток встановлено 5,99% річних. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR, що діє на момент укладення договору.
Згідно п. 1.9.1 незважаючи на інші положення договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором. При цьому зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом ЗО календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR- SМЕ200/251/2008. Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № СМЕ-200/251/2008 від 28.05.2008 року в повному обсязі таких зобов'язань.
20.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМЕ-200/251/2008, за умовами якого змінено графік погашення процентів, встановлено підвищення на 2% процентної ставки. змінено порядок та строки повернення частини кредиту в сумі 2222,24 долара США, збільшено транш на 4602,75 доларів США,
Відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому станом на 28.09.2009 року заборгованість відповідача становить 1673321,27 грн., що складається з: 1558144,65 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 76484,72 - заборгованості про відсоткам, 38691,9 грн. - пеня.
Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком, який не спростований відповідачами.
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що зобов'язання було змінено без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки № SR- SМЕ200/251/2008 вважається припиненим і не має підстав для стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3.
згідно з ч. І ст. 559 ЦК України.
Колегія судів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги, що судом не вірно встановлені обставини та обсяг відповідальності не збільшився, бо ОСОБА_2 хоча і надавався додатковий транш в розмірі 4 602 долари США, але загальна заборгованість з урахуванням часткової сплати боргу не перевищує 200 000 доларів, за які поручилася ОСОБА_4, бо поручительство мало місце у межах відповідальності за кредитним договором № СМЕ-200/251/2008 від 28.05.2008 року, а ОСОБА_2 отримав за додатковою угодою , а не в межах кредитного договору 4 602 долари США , а тому загальна отримана ним вже складає 204 602 долари та відповідальність перед банком збільшилися без узгодження з поручителем.
Викладені у апеляційній скарзі інші доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213 , 215 ЦПК України , а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.307,308,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна»відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддясуддясуддя
Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.