Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5773/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Притуло Л. В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончара О.С.,
суддів Панкеєва О.В., Воробйової І.А.,
при секретарі Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2009 року про закриття провадження по справі у зв’язку з затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за земельну ділянку у сумі 1200 гривень.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2009 року затверджено мирову угоду, за якою визнано право власності за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 1027 кв.м., та земельну ділянку площею 873 кв.м., які належать ОСОБА_3, провадження по справі закрито.
Не погодившись із зазначеною ухвалою судді Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, направити справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст.. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.
Таким чином, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.
Якщо умови морової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Визнаючи мирову угоду сторін, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув. Незважаючи на те, що предметом позову було стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а не спір про визнання право власності на земельну ділянку, суд визнав мирову угоду сторін на вказаних вище умовах.
Крім того, суд не обговорив питання про те, чи відповідають умови мирової угоди вимогам земельного законодавства.
З’ясування цієї обставини має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки п.15 Б Перехідних положень ЗК України відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадян, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не допускається.
Викладене свідчить про те, що при вирішенні питання про визнання мирової угоди сторін судом допущені порушення норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду оскільки спір щодо стягнення безпідставно отриманих грошових коштів по суті не вирішено судом.
Керуючись ст.ст.307, 312 п.3,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2009 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддясуддясуддя
Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.