донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.10.2006 р. справа №14/165пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Кулебякіна О.С. |
суддів | Діброви Г.І., Стойки О.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Горбань Є.В. представник за довір. № 11-01-60 від 10.04.06, АТЗТ "Донецькмонолітспецбуд" м.Донецьк, |
від відповідача: | Мітченко Ю.Д. представник за довір. № 01/17-1786 від 29.09.06, Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк; Степанов К.С. представник за довір. № 01/13-3703 від 19.06.06, Донецька міська рада м. Донецьк; Степанов К.С.представник за довір. № 01/13-3704 від 19.06.06, ВК Донецької міської ради м. Донецьк, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 07.09.2006 року |
по справі | №14/165пд (судді Арсірій Р.О., Богатир К.В., МєзєнцевЄ.І.) |
за позовом | Акціонерного товариства закритого типу "Донецькмонолітспецбуд", м.Донецьк |
до | 1) Управління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк 2) Донецької міської ради, м. Донецьк 3) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк |
про | спонукання виконати договір |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2006 р. позовні вимоги задоволені частково: суд зобов’язав Управління капітального будівництва Донецької міської ради виконати належним чином вимоги п.6 договору-контракту від 12.07.1995 р. шляхом передачі у власність АТЗТ „Донецькмонолітспецбуд”, м. Донецьк 46 квартир, у тому числі однокімнатних-41, двохкімнатних-5, загальною площею 1 759, 67 кв. м. У задоволені позовних вимог відносно Донецької міської ради, м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк відмовлено.
Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк подана апеляційна скарга, в якій заявник просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду, у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Донецька міська рада, м. Донецьк та Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали.
Акціонерне товариство закритого типу Донецькмонолітспецбуд”, м.Донецьк проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою зобов’язати Управління капітального будівництва Донецької міської ради передати у власність позивача 46 квартир, у тому числі однокімнатних-41, двохкімнатних-5, загальною площею 1 759, 67 кв. м. в 16-ти поверховому будинку для малосімейних в мікрорайоні „Київський-4”. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов контракту від 12.07.1995 р. про передачу позивачем функцій замовника будівництва.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору і матеріалами справи доведені.
Апеляційна інстанція вважає судове рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Суттю позову є зобов’язання Управління капітального будівництва Донецької міської ради виконати договірні обов’язки в натурі, тобто передати у власність позивача певну кількість квартир. Вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права. Зокрема, суд не врахував, що у відповідності до частини 2 статті 620 Цивільного кодексу України кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або користування. Оскільки спірні квартири є річчю, визначеною індивідуальними ознаками, суд першої інстанції мав керуватись приписами наведеної норми.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.06.2005 № 295/25 затверджений акт державної приймальної комісії про прийомку в експлуатацію завершеного будівництва 16-ти поверхового житлового будинку, а розпорядженням Донецького міського голови від 22.10.2004 р. № 1003 квартири в цьому будинку розподілені між юридичними особами і громадянами. Згідно до письмових пояснень представника міської ради 47 квартир приватизовані громадянами.
Таким чином, квартири, які позивач вимагає передати в його власність, фактично передані іншим особам, що відповідно до чинного законодавства робить неможливим задоволення позову. Викладене не виключає право позивача звернутись за захистом своїх прав у іншій, передбаченій цивільним законодавством спосіб.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2006 р. у справі № 14/165пд –скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову –відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Головуючий Кулебякін О.С.
Судді: Діброва Г.І.
Стойка О.В.
Надруковано: 7 прим.
1. позивачу
3. відповідачам
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду