Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6269/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко В.В..
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончара О.С.,
суддів Панкеєва О.В., Воробйової І. А.
при секретарі Черненко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 жовтня 2011 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі –продажу недійсним та стягнення грошової суми,-
ВСТАНОВИЛА :
05.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі –продажу автомобіля недійсним та стягнення 11 000 гривень та судових витрат.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09. 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі 3 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою від 06.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв’язку з тим, що він не виконав вимоги ухвали від 13.09.2011 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, позовні заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09. 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі 3 днів з дня отримання ухвали.
В ухвалі зазначено в якості недоліків що позивач у позові не зазначив доказів, які б підтверджували вказані ним обставини, не надав документи, підтверджуючі право власності на автомобіль, передачу мікроавтобусу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того в якості недоліків зазначено також, що позивачем надано квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, хоча позов майнового характеру, а тому не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 90 гривень.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначив доказів, які б підтверджували вказані ним обставини, не надав документи, підтверджуючі право власності на автомобіль, передачу мікроавтобусу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того в якості недоліків зазначено також, що позивачем надано квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, хоча позов майнового характеру, а тому не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 90 гривень.
Проте наведені судом мотиви для повернення позовної заяви не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно роз’яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
До відкриття провадження у справі суддя перевіряє чи має заявник відповідно ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма й зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом, перешкод для відкриття провадження у справі. За змістом ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Суддя на стадії відкриття провадження по справі не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Таким чином, законом визначені стадії судового процесу, протягом яких позивач має право подавати свої докази, а тому ненадання їх до позовної заяви не може являтися підставою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Позовна заява ОСОБА_2 за своїм змістом на думку колегії судів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , та не містить в собі перешкод у відкритті провадження по справі.
Крім того в якості недоліків в ухвалі зазначено також, що позивачем не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 90 гривень, але не зазначено на який рахунок та на належні реквізити банківської установи, яка уповноважена на їх отримання позивач повинен доплатити цю суму.
За таких обставин ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 як неподаної, не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2011 року у цій справі скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддясуддясуддя
Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.