Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6265/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Калугіна І.О.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончара О.С.,
суддів Панкеєва О.В., Воробйової І. А.
при секретарі Черненко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року у справі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 та про визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно –Комерційний центр «Злата Таврида»,-
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду і скаргою на дії головного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 та про визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання ВП № 24619775 від 21 вересня 2011 року. В скарзі зазначив, що 23 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 було відкрито провадження на підставі виконавчого листа № 2-263/10, виданого 16 лютого 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області , згідно якого стягується на користь ТОВ «ІКЙ «Злата Таврида»сума у розмірі 207 725 гривень 50 копійок. 11 квітня 2011 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області дії державного виконавця Ільєнко А.В. визнані незаконними. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанову про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та вимогу державного виконавця скасовано.
Заявник вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про поновлення виконавчого провадження від 21 вересня 2011 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки поновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду було здійснено без надання йому добровільного строку для виконання, а тому просить скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання від 21 вересня 2011 року.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.ст.25 ч.2, 31 ч.1, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до п.5 ст. 35 УК України п.5 Закону України «Про виконавче провадження»після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця від 23.02.2011 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-263/610, виданого 16.02.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області , згідно якого стягується з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІКЦ «Злата Таврида»207 725 гривень 50 копійок (арк..с.5) Згідно цієї постанови визначено строк боржнику до 02.03.2011 року для добровільного виконання судового рішення, та роз’ясненні наслідки невиконання рішення у добровільному порядку.
Зазначену постанову про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 отримав 23.02.2011 року, внаслідок чого дії державного виконавця ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2011 року визнанні в частині не надання строку на добровільне виконання рішення суду незаконними.
28.07.2011 року державний виконавець поновила виконавче провадження за виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-263/10 від 16.02.2011 року .
Ці дії державного виконавця були оскаржені ОСОБА_2 з підстав не надання йому строку на добровільне виконання рішення суду та в якості забезпечення скарги було зупинено виконавче провадження по справі.
21.09.2011 року головним державним виконавцем було поновлено виконавче провадження за виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-263/10 від 16.02.2011 року та винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 01.10.2011 року.
22.09.2011 року постанова була направлена боржнику, яка була отримана його представником 23.09.2011 року . 29.09.2011 року представник боржника повернула постанову до ВДВС , та 30.09.2011 року постанова була особисто вручена ОСОБА_2 . Виконавчі дії були відкладені до 12.10.2011 року.
13.10.2011 року державний виконавець розпочала провадження виконавчих дій по примусовому стягненню шляхом винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Таким чином незаконних дій державного виконавця в процесі розгляду скарги на дії державного виконавця не було виявлено, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що при виконанні судового рішення при поновленні виконавчого провадження, відкладенні виконавчий дій було порушено права боржника, оскільки йому не надавалося строк для добровільного його виконання, спростовуються обставинами та доказами викладеними в ухвалі суду та є надуманими.
Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що про поновлення виконавчого провадження було здійснено в передбаченому законом порядку, про що було повідомлено боржника, останній мав реальну можливість добровільно виконати судове рішення.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги боржника.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддясуддясуддя
Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.