Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5784/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ»на рішення Якимівського районного суду Запорізькой області від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25 вересня 2009 року, близько 14 години, на 446 км + 680 м автодороги «Харків - Сімферополь - Севастополь»вини кло займання з подальшим вибухом автомобіля МАЗ, реєстра ційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом цистерною, реєстра ційний номер НОМЕР_2, заповненою газом пропан-бутан, який рухався на південь під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті вибуху, рухаючись в північному напрямку на автомо білі «Тойота-камрі», реєстраційний номер НОМЕР_3, постра ждали ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також в результаті вибуху постраждав вищезазначений автомо біль «Тойота-камрі», що належить ОСОБА_3 на праві при ватної власності. В процесі з'ясування обставин працівниками МНС в Запорізькій області встановлено, що на момент вибуху автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напів причепом цистерною, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував у власності (оренді) Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ», власником якого є ОСОБА_6 то му, підприємство, як особа, в відомості якого є джерело підвищеної небезпеки та як власник джерела підвищеної небезпеки повинно нести відповідальність за нане сену матеріальну шкоду. Як зазначають позивачі, внаслідок вибуху ОСОБА_3 отримав термічний опік обличчя, шиї, дихальних шляхів, передпліччя, кистей рук, спини ІІ-ІІІ ступеню до 20 %; ОСОБА_4 отримала терміч ні опіки обличчя, лівого передпліччя, кистей рук ІІ-ІІІ до 8%.
На підставі викладеного, позивачі просили суд стягнути з ПП «Новотроїцьк-Газ»на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, в розмірі: матеріальна шкода за оцінкою автотоварознавця завдана ушкодженням автомобіля становить - 130100,96 грн.; додаткові витрати: по оплаті послуг фахівця автотоварознавця в сумі - 480 грн.; вартість телеграми про повідомлення проведення експертизи –59,36 грн. Окрім цього просили стягнути з ПП «Новотроїцьк-Газ»на ко ристь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ни матеріальну шкоду, в розмірі: медикаменти на лікування - 7142,35 грн.; ксеношкіра - 800 грн.; оплата лікування в Дніпропетровській міській клінічній лі карні №2 за рішенням ЛКК№85 - 5975,96 грн.; по оплаті послуг швидкої допомоги (перевозка з м. Запоріжжя до м. Дніпропетров ська) - 1500 грн.; послуги евакуатора автомобіля (з м. Запо ріжжя до м. Дніпропетровська) - 1500 грн.; послуги мед. пер соналу - 2000 грн.; послуги по оплаті послуг зв'язку - 690 грн.; дієтичне харчування в лікарні - 975,71 грн.; втрачена заробітна плата за час лікування, яка складає 33 962,26 грн.; путівки до санаторію за рекоменда цією лікаря, що складає: 30566,04 грн..; ме дичні препарати - 5 751,31 грн.; оплата послуг поштового зв'язку —69,58 грн.; оплата ксерокопіювальних послуг - 33,50. грн.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв'язку з вибухом було завдано моральної шкоди, яка виражена в наступному: моральні та психічні переживання, в момент вибуху, коли життю за грожувала реальна небезпека; фізичний нестерпний біль ураже них ділянок шкіри від термічних опіків; моральні та психічні страждання, що виникли в зв'язку з необхідністю незапланованого ремонту автомобіля, а також непередбачені затрати гро шових коштів. Це супроводжується нервозністю та відчаєм; мо ральні страждання, психічні переживання та депресія, що си льно впливає на стан здоров'я, які виникли у зв'язку з ушко дженням майна; психічний стан здоров'я потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 погіршився, причиною чо го є збудженість нервової системи, бо не мали можливості використовувати пошкоджений автомобіль, доїхати додому до Російської Федерації. Цей вибух зіпсував всі враження від запланованої відпустки, порушив ділові й особисті плани, вне сло зміну у звичайний розпорядок життя. Тому просили стягнути з ПП «Новотроїцьк-Газ»на користь ОСОБА_3 компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 100000 грн. Стягнути з ПП «Новотроїцьк-Газ»на ко ристь ОСОБА_4 компенсацію за нанесену мо ральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2011 року позов задоволено частково:
- стягнуто з Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ»на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 14457 грн. 67 коп.;
- стягнуто з Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ»на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 143257 грн. 06 коп.;
- стягнуто з Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ»на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.;
- стягнуто з Приватного підприємства «Новотроїцьк-газ»на користь ОСОБА_4 мо ральну шкоду у розмірі 15000 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПП «Новотроїцьк-Газ». В своїй апеляційній скарзі апелянт посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 25 вересня 2009 року близько 14 години на 446 км + 680 м автодороги «Харків - Сімферополь - Севастополь»виникло займання з подальшим вибухом автомобіля МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом цистерною, реєстраційний номер НОМЕР_2, заповненої газом пропан-бутан, який рухався на південь під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті вибуху, рухаючись в північному напрямку на автомобілі «Тойота-камрі»реєстраційний номер НОМЕР_3, постраждали ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Як встановлено, автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом цистерною, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходились на час вибуху в оренді у ПП «Новотроїцьк-Газ», автомобіль «Тойота-камрі»реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_3
Дані факти сторонами не оспорюється.
Згідно наказу по ПП «Новотроїцьк-Газ»№ 27-П від 01 жовтня 2007 року автомобіль марки МАЗ 54331, реєстраційний номер НОМЕР_3 закріплено за водієм ОСОБА_5. Який у відповідності до наказу ПП «Новотроіцьк-Газ»№ 35-К від 12 лютого 2007 року був прийнятий на роботу водієм.
У відповідності до п. 2 статуту ПП «Новотроїцьк-Газ»визначено, що предметом діяльності: підприємства в Україні зокрема, доставка та заміна балонів зі скрапленим газом на селенню, роздрібна і оптова торгівля скрапленим газом.
Як вбачається з копії видаткової накладної № РР-09/25-2 від 25 вересня 2009 року (а.с. 135) та податкової накладної № 09/25/09-1 від 25 вересня 2009 року (а.с. 136) ПП «Новотроїцьк-газ»одержало від постачальника ТОВ «Газвантаж»товар скраплений газ у кількості 8,38 тонн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнан ня, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, що створює під вищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивіль них справ за позовами про відшкодування шкоди»зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки слід визнавати будь-яку діяль ність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподі яння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а та кож діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарсь кого чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. При цьому під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного госпо дарського відання, оперативного управління або з інших під став (зокрема, договору оренди).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ПП «Новотроїцьк-Газ»мало в оренді та використовувало на законних підставах транспортний засіб та цистерну зі скрапленим газом, які є джерелом підвищеної небезпеки, тобто станом на 25 вересня 2009 року (на момент вибуху) було володільцем джерела підвищеної небезпеки.
Ці обставини також не оспорювалися сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, законом не ставиться можливість покладення відповідальності за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду в залежність від наявності вини заподіювача. У даних правовідносинах цивільна відповідальність покладається на заподіювача шкоди незалежно від вини.
Незалежно від вини фізичної чи юридичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода, в тому числі завдана ушкодженням здоров’я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1167 ЦК України).
Тому доводи апелянта щодо недоведеності вина водія ОСОБА_5 не впливають на можливість задоволення позову, про що вірно в своєму рішенні вказав суд першої інстанції. Відсутні як докази так і посилання сторін на завдання шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілих.
Окрім цього в ході проведеної в ході досудового слідства автотехнічної експертизи, висновок якої долучено до матеріалів справи №1145-11 від 17 серпня 2011, у вказаних діях водія ОСОБА_3 маються порушення п. 12.3 ПДР України, однак при цьому екс пертом не було встановлено причинного зв'язку між цим пору шенням та настанням зазначених наслідків.
Таким чином, суду не було надано доказів щодо факту сприяння грубої необережності позива ча ОСОБА_3 виникненню або збільшенню шкоди, на які посилався представник відповідача. Відсутні докази що ОСОБА_3 знав чи міг знати про небезпеку вибуху, відсутні докази про попередження його про це, з його ж пояснень не витікає, що він бачив на дорозі ОСОБА_5 і що той саме його якимось чином попередив про можливий вибух.
Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що шкода, завдана позивачам внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, володільцем якого на відповідній правовій підста ві був відповідач, повинна бути відшкодована саме ПП «Новотроїцьк-Газ».
Однак суд першої інстанції прийшов до певних помилок при визначенні розміру завданої шкоди і задовольнив частину вимог в задоволенні яких необхідно відмовити, тому рішення суду підлягає зміні в частині стягнення матеріальної шкоди з підстав ст. 309 ЦПК України.
Колегія суддів враховує також те, що в частині відмови в позові рішення суду першої інстанції не оскаржувалось і тому відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в частині відмови від позову воно не переглядалось.
При визначенні розміру відшкодування суд виходить з на ступного.
Суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги про стягнення шкоди завданої ушкодженням автомобіля яка за оцінкою автотоварознавця становить 130100,96 грн. (а.с. 9-13) а також витрати по оплаті вказаних послуг фахівця автотоварознавця в сумі - 480 грн. (а.с. 16).
Однак задовольняючи вимоги про стягнення вартості телеграми про повідомлення відповідача про проведення експертизи –59,36 грн. суд першої інстанції не врахував, що наявність квитанції про відправку телеграми (а.с. 16) не підтверджує вказаний факт, оскільки там відсутні дані як про адресу куди вона направлялась, не вказано ким вона направлялась і текст телеграми, а інших доказів в цій частині не надано. Тому в цій частині колегія суддів вважає за можливе відмовити.
Задовольняючи вимоги про стягнення з ПП «Новотроїцьк-Газ»на ко ристь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ни вартості медикаментів на лікування в сумі 7142,35 грн. на підставі копій квитанцій, які знаходяться на аркушах справи 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 44 зворот, 45, 45 зворот, 46 суд допустився помилки і двічі врахував квитанцію на суму 23 грн., яка знаходиться на аркуші справи 44, тому в цій частині підлягає стягненню 7119,35 грн. замість 7142,35 грн., та додатково правомірно підлягають стягненнювитрати на придбання ксеношкіри - 800 грн.
Також не підлягають задоволенню витрати, як вказано позивачем - оплата лікування в Дніпропетровській міській клінічній лі карні №2 за рішенням ЛКК№85 на суму 5975,96 грн. (а.с. 19) оскільки в справі відсутні будь-які докази про оплату вказаних там медичних препаратів, окрім тих які є в матеріалах справи і щодо яких позов було задоволено.
Суд першої інстанції також правомірно задовольнив вимоги про стягнення витрат на придбання медичних препаратів за місцем проживання при амбулаторному лікуванні в сумі 3152,60 грн. (а.с. 114-115).
Задовольняючи вимоги в частині витрат ОСОБА_3 на проходження санаторно-курортного лікування на суму 10003,50 грн. суд першої інстанції не врахував, що згідно наданого позивачем медичного висновку (а.с. 114) йому вказане санаторно-курортне лікування було лише рекомендовано, і не носило обов’язковий характер тим більше в матеріалах справи взагалі відсутні докази про проходження цього лікування, в якому обсязі і в чому воно полягало, чи відносилось воно до лікування спричиненого при вказаних обставинах. Тобто ці витрати позивач поніс на власний розсуд, а тому в цій частині позову йому необхідно відмовити.
Тому, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та викласти його в цій частині в наступній редакції:
- стягнути з Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ»на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду що складається з витрат на придбання медикаментів в сумі 7119,35 грн, на придбання ксеношкіри 800 грн., та на придбання медичних препаратів за місцем проживання в сумі 3152,60 грн.;
- стягнути з Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ»на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 130100,96 грн. та 480 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає доведеною заподіяну позивачу моральну шкоду позивачам на суму визначену правомірно судом першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ»задовольнити частково.
Рішення Якимівського районного суду Запорізькой області від 06 жовтня 2011 року у цій справі змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та викласти його в цій частині в наступній редакції.
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ»на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду що складається з витрат на придбання медикаментів в сумі 7119,35 грн, на придбання ксеношкіри 800 грн., та на придбання медичних препаратів за місцем проживання в сумі 3152,60 грн.
Стягнути з Приватного підприємства «Новотроїцьк-Газ»на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 130100,96 грн. та 480 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження.
В іншій частині позову щодо стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Решту рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :