ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                          Справа №2-а-5534/11

19 вересня 2011 року                                                                                 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1,

за участю

секретаря с/зОСОБА_2,

позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора 1-го взводу ДПС 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС для ОДДЗ ОСОБА_4, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК№ 186051 від 30 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора 1-го взводу ДПС 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС для ОДДЗ ОСОБА_4, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК№ 186051 від 30 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 30 серпня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_4 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ВК № 186051 від 30.08.2011 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що він 30 серпня 2011 року о 10 год. 35 хв. на автодорозі Ягодин-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем марки „Fiat Doblo Cargo”, державний номер НОМЕР_1, рухався в потоці транспортних засобів, обігнавши автомобіль НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (кінець підйому) за наявності дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 30 серпня 2011 року він керував власним автомобілем марки „Fiat Doblo Cargo”, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Ягодин-Луцьк-Рівне в потоці транспортних засобів. Близько 10 год. 35 хв. був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_4, який представившись, не назвав свого звання та не вказав його в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги наказу 111 УДАІ УМВС України. На його запитання, яка причина зупинки, інспектор пояснив, що ним здійснено обгін транспортного засобу в забороненому місці. Його пояснення, що він рухався в потоці машин, а обгін був здійснений ще до початку підйому, який обмежує оглядовість та за наявності перерваної дорожньої розмітки, інспектор до уваги не взяв.

Незважаючи на його доводи був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 30 серпня 2011 року він керував автомобілем марки „Fiat Doblo Cargo”, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Ягодин-Луцьк-Рівне, дотримуючись Правил дорожнього руху. Приблизно о 10 год. 35 хв. в потоці автомобілів здійснив обгін на перерваній дорожній розмітці ще до початку підйому, який обмежує оглядовість. Був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_4, однак той його пояснення до уваги не взяв, а  склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВК № 186051 від 30.08.2011 року, зазначивши порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши покази свідка ОСОБА_5, матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.    

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Згідно п.п.г п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено:  у кінці  підйому,  на  мостах, естакадах, шляхопроводах,  крутих  поворотах  та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю  чи в умовах недостатньої видимості.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_4 щодо позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК№ 186051, відповідно до якої ОСОБА_3 цього дня о 10 год. 35 хв. на автодорозі Ягодин-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем марки „Fiat Doblo Cargo”, державний номер НОМЕР_1, рухався в потоці транспортних засобів, обігнавши автомобіль НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (кінець підйому) за наявності дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Як вбачається з показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який 30.08.2011 року їхав в салоні автомобіля позивача, ОСОБА_3 перед зупинкою працівником ДАІ керував транспортним засобом в потоці автомашин,  а обгін здійснив ще до початку підйому, який обмежує оглядовість, а тому Правил дорожнього руху не порушував.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З доводів позивача вбачається, що він не згоден з тим, що 30 серпня 2011 року близько 10 год. 35 хв. на автодорозі Ягодин-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем марки „Fiat Doblo Cargo”, державний номер НОМЕР_1, обігнав автомобіль НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (кінець підйому).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з”ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом”якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС ОСОБА_4, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.    

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням УДАІ УМВС України в Рівненській області та інспектором Герасимчуком М.М. належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВК№ 186051 від 30 серпня 2011 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин у справі про адміністративне правопорушення, постанова серії ВК№ 186051 від 30 серпня 2011 року винесена інспектором 1-го взводу ДПС 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС для ОДДЗ ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.2 ст.122 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора 1-го взводу ДПС 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС для ОДДЗ ОСОБА_4, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК№ 186051 від 30 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити повністю.

Постанову інспектора 1-го взводу ДПС 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС для ОДДЗ ОСОБА_4 серії ВК № 186051 від 30.08.2011 відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП –скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ  ЛЮБЕШІВСЬКОГО

          РАЙОННОГО СУДУ                                                                ОСОБА_1