КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2011 року 2а-4221/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,
при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,
за участю:
представника позивача –Олефір Г.П.,
представник відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомпрокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Володарського районного центру зайнятості
доДержавного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей»
простягнення витрат на виплату допомоги по безробіттю безробітному у зв’язку з поновленням його на роботі за рішенням суду,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Володарського районного центру зайнятості з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей»про стягнення витрат на виплату допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 у зв’язку з поновленням його на роботі за рішенням суду, в сумі 2784,72 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що впродовж жовтня, листопада, грудня 2010 року та січня 2011 року здійснював виплату допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_3, звільненому з роботи з Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей»на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Однак, у подальшому згідно з рішенням Володарського районного суду Київської області звільнення гр. ОСОБА_2 було визнано незаконним та поновлено його на роботі. Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачено, що в разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному. Оскільки відповідач у відповідь на претензію позивача добровільно витрати на виплату допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 не повернув, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача вказаних коштів у судовому порядку.
Ухвалою від 19.09.2011 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 03.10.2011.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.
У призначений день і час до суду з’явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив. За таких обставин суд, в силу положень частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає відповідача повідомленим належним чином, у зв’язку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У період з 22.10.2010 по 31.12.2011 на обліку у Володарському районному центрі зайнятості перебував як безробітний гр. ОСОБА_2, якого відповідно до наказу від 27.09.2010 № 111-к було звільнено з посади вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей»на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Впродовж вказаного періоду Володарським районним центром зайнятості було виплачено гр. ОСОБА_2 допомогу по безробіттю у сумі 2776,39 грн., а також понесено витрати на виплату вказаної допомоги у виді банківських комісій у розмірі 8,33 грн.
Згідно з рішенням Володарського районного суду Київської області від 20.01.2011 по справі № 2-7/2011 скасовано наказ від 27.09.2010 № 111-к директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей»про звільнення ОСОБА_2 з посади вихователя та поновлено вказаного громадянина на попередньому місці роботи.
Відповідно до наказу від 28.01.2011 № 14-к директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_2 поновлено на посаді вихователя.
21 лютого 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію про стягнення витрат на виплату допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 у сумі 2784,72 грн., однак відповідач відповіді на претензію не надав, понесені позивачем витрати не відшкодував.
На день судового розгляду відповідач заборгованість не сплатив, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються законами України від 22.03.1991 № 803-XII «Про зайнятість населення»та від 02.03.2000 № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Згідно із статтею 2 Закону України від 22.03.1991 № 803-XII «Про зайнятість населення»безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
Статтею 25 Закону України від 22.03.1991 № 803-XII «Про зайнятість населення»передбачено, що держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такі види компенсацій, зокрема, виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.
Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України від 02.03.2000 № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Згідно із статтею 7 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Статтею 12 Закону України від 02.03.2000 №1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачено, що виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, а функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні. Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи, зокрема, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, представляють інтереси Фонду в судових та інших органах.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Під час судового розгляду позивачем доказано належними та достатніми доказами факт виплати безробітному допомоги по безробіттю, поновлення його на роботі за рішенням суду, а також наявність у позивача правових підстав та компетенції щодо стягнення з відповідача суми заборгованості.
З таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат, тому такі витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей» на користь Володарського районного центру зайнятості витрати на виплату допомоги по безробіттю безробітному у зв’язку з поновленням його на роботі за рішенням суду, в сумі 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривень 72 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волков А.С.
Дата виготовлення і підписання повного тесту постанови – 04 жовтня 2011 року.