П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.12.2011 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю ОСОБА_1 його представника адвоката ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2010 року провадження щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н. Бистрий Хустського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, із середньою освітою, працює в ТОВ «Фонд»,
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 лютого 2010 року о 22-й годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле Такума», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Легоцького в сторону вулиці 8-го Березня в м. Ужгороді, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ-520», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, водії яких отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України ( далі Правил ) і скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що не приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 Тому висновки судді в цій частині вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У зв’язку з указаним був позбавлений права дати пояснення по суті проступку. Крім того, посилається на те, що копія постанови щодо ОСОБА_1 йому вручена або надіслана не була. Тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги вважає поважними, просить його поновити. Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу проступку передбаченого ст. 124 КУпАП уважає таким, що не відповідає наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи. При цьому посилається на те, що причиною ДТП стало те, що як він, так і ОСОБА_1 опинились в умовах обмеженої та недостатньої видимості. На місці ДТП працівники міліції чітко не змогли визначити місце контакту транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення автомобілів. Позаяк участі в розгляді справи не приймав тому посилання в постанові на його пояснення про те, що нібито він, керуючи транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху не відповідає дійсності. При розгляді справи про вчинений ним проступок вину визнав повністю, і просив призначити йому стягнення у виді штрафу. З урахуванням наведеного вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за передбачений ст. 124 КУпАП проступок звільнений помилково. Просить постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі за спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 цього Кодексу закрити.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні проступку передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і просив постанову судді залишити без зміни, його представника адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані по справі докази, уважаю, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, установленому законом, відповідно до ст. 268 цього кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ст. 285 цього ж кодексу постанова судді протягом трьох днів вручається або висилається винуватій чи виправданій особі та потерпілому.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 ці вимоги закону судом не додержано.
Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи, однак у її матеріалах відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце її розгляду. Відсутні в матеріалах справи й дані про те, що ОСОБА_3 у встановлений строк вислана або вручена копія постанови судді. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й строк поновлюється, а клопотання про поновлення строку задовольняється.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. цього кодексу адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зі змісту ст. 124 КУпАП убачається, що така є бланкетною, і відповідальність за нею настає тільки при допущенні передбачених Правилами порушень.
З постанови судді та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками ВДАЇ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода при проведенні перевірки, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1, тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови в зв’язку з неповнотою при дослідженні фактичних обставин справи підлягають задоволенню.
Так, у підтвердження висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу проступку передбаченого ст. 124 КУпАП суддя посилається на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «БМВ-520», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «Шевроле Такума», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, де зіткнувся з останнім.
Між тим, з пояснень ОСОБА_3, даних ним при проведенні перевірки, не вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «БМВ-520», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху керованого ОСОБА_1 автомобіля. Посилаючись у постанові на ці пояснення ОСОБА_3 суддя не з’ясував причини зміни ним пояснень.
Не дана суддею оцінка й даним, що містяться в протоколі про те, що 25 лютого 2010 року о 22-й годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле Такума», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Легоцького в сторону вулиці 8-го Березня в м. Ужгороді, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ-520», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, водії яких отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил.
Суддею також не дана оцінка й висновку спеціаліста про те, що у випадку, якщо зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху керованого ОСОБА_3 автомобіля (покази водія ОСОБА_3.) причиною даної ДТП були дії як водія автомобіля марки «Шевроле Такума», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, котрий не дотримався вимог п. 10.1 Правил, так і водія автомобіля марки «БМВ-520», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, який не прийняв міри до екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, чим не виконав вимоги п. 12.3 Правил, а також даним, що містяться на схемі ДТП, й свідчать про наявність слідів гальмування автомобіля марки «БМВ-520».
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про дорожні знаки, що були встановлені перед місцем зіткнення транспортних засобів та в місці їх зіткнення. Оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою водії транспортних засобів отримали тілесні ушкодження до матеріалів справи необхідно приєднати відомості про тяжкість цих ушкоджень.
Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що посадовою особою, яка склала протокол ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вручена його копія, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а у постанові суддя не вказав вимогам яких норм цього кодексу суперечить протокол про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справи адміністративне правопорушення також відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують винуватість ОСОБА_3, невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, зокрема, копії посвідчення водіїв, технічних паспортів на транспортні засоби, протоколи огляду автомобілів, пояснення свідків (чотирьох пасажирів автомобіля марки «БМВ-520» та двох пасажирів автомобіля марки «Шевроле Такума»), а також документи в підтвердження факту пошкодження транспортних засобів і розміру шкоди в зв’язку з їх пошкодженням.
Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, понятих при складанні схеми, які можуть підтвердити, або спростувати достовірність наведених у ній відомостей.
Оскільки відповідно до КУпАП ужиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з’ясування обставин, за яких скоєно проступок, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Міністерства внутрішніх справ, їх територіальні підрозділи, тому адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАЇ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі ретельно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1 і, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні проступку й закриття провадження в справі в зв’язку зі спливом строку давності, з урахуванням вищенаведених недоліків, не можуть бути задоволені, а також у зв’язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку не вичерпані.
З урахуванням наведеного, уважаю, що постанова про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу проступку передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна та передчасна, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню до ВДАЇ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до ВДАЇ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода для проведення додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Стан