ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.11р.Справа № Б29/136-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ 

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники:

  від кредитора -  представник ВАТ "Завод "Дніпропрес" ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 01.08.2011р.

- представник ПАТ "Автопорт" ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.07.2011р.

від боржника - представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою суду від 29.04.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Елста".

          Справа перебуває на стадії розпорядження майном.  

          Ухвалою суду від 03.12.2009р. за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів,  з урахуванням ухвал суду від 11.12.2009р., 14.12.2009р. про виправлення  описки.

          Розглядається -  заява ВАТ "Завод "Дніпропрес" про перегляд ухвали від 03.12.2009р. за нововиявленими обставинами;

          -  заява арбітражного керуючого Мігуль О.В.  про усунення її від виконання обов'язків розпорядника майном боржника;

          -   заяву ТОВ "Грінволтрейд" про заміну кредитора.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011р. до суду від ВАТ "Завод "Дніпропрес" надійшла заява про перегляд ухвали від 03.12.2009р. за результатами попереднього судового засідання за нововиявленими обставинами в зв'язку з переглядом  Вищим господарським судом України ухвали за наслідками розгляду грошових вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес". В зазначеній заяві ВАТ "Завод "Дніпропрес" просить змінити ухвалу суду від 03.12.2009р. за результатами попереднього засідання  шляхом включення грошових вимог заявника в розмірі 125грн. (І черга), 77314092,46грн. (ІV черга), 63025000грн. (ІV черга) до реєстру вимог кредиторів боржника.

Розглянувши зазначену заяву, встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р, про визнання кредиторських вимог ВАТ «Завод «Дніпропрес»до боржника, визнано грошові вимоги ВАТ «Завод «Дніпропрес»до боржника на суму 125 грн. (І черга), 77 314 092, 46 грн. (IV черга), 63 025 000 грн. (VI черга).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2010р. частково задоволено  касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. про визнання грошових вимог ВАТ «Завод «Дніпропрес»скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог ВАТ «Завод «Дніпропрес»скасовано, справу № Б29/136-09 передано у цій частині на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № Б29/136-09-26 визнано грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес»до Закритого акціонерного товариства «Елста»у розмірі 125 грн. (І черга), 77 314 092, 46 грн. (IV черга), 63 025 000 грн. (VI черга).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі № Б29/136-09-26 за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № Б29/136-09-26 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011р. у справі № Б29/136-09-26 за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі № Б29/136-09-26 залишено без змін.

Постанова  Вищого  господарського суду України від 12.10.2011р. на думку заявника є нововиявленою обставиною, тобто істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник ВАТ «Завод «Дніпропрес»підтримав подану заяву. Від інших учасників судового процесу заперечень проти задоволення заяви не надійшло.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ВАТ «Завод «Дніпропрес»підлягає задоволенню, оскільки вимоги останнього визнано у судовому порядку, а відповідні судові рішення є чинними.

Крім того 06.12.2010р. від арбітражного керуючого Мігуль О.В. надійшло клопотання про усунення її від виконання обов'язків розпорядника майна в зв'язку з анулюванням ліцензії.

Факт анулювання ліцензії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Мігуль Олені Вікторівні 22.01.2009 Державним департаментом з питань банкрутства, підтверджується Наказом № 148 від 09.11.2010р. Державного департаменту з питань банкротства, який долучений до поданої заяви.

Згідно з ст. З Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого Мігуль О.В. та усунути її від виконання обов'язків розпорядника майна боржника в зв'язку з анулюванням ліцензії.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення  інтересів кредиторів слід призначити розпорядника майна.

Ухвалою суду від 25.10.2011р. судом зобов'язано комітет кредиторів представити погоджену  у встановленому порядку кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Зазначену вимогу суду комітетом кредиторів не виконано, проте ВАТ  "Завод "Дніпропрес"   запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну, ліцензія НОМЕР_2 від 25.11.2009р. для  призначення її розпорядником майном боржника.

Інших пропозицій від кредиторів та учасників провадження у справі не надійшло.

В судовому засіданні заперечень проти кандидатури Саричевої Н.В. висловлено не було.

Враховуючи викладене, з урахуванням наданої арбітражним керуючим Саричевої Н.В. згоди на призначення її розпорядником майна боржника, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна закритого акціонерного товариства «Елста»арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну, ліцензія НОМЕР_2 від 25.11.2009р. (АДРЕСА_1).

Також, суд вважає за необхідне, з врахуванням якісної зміни складу кредиторів боржника, зобов’язати арбітражного керуючого скликати та провести загальні  збори кредиторів на яких розглянути питання щодо доцільності створення комітету кредиторів у іншому складі або залишенні у попередньому та з метою вирішення останнім питання щодо подальшого руху справи.  

Крім того, через неявку в судове засідання ТОВ «Грінволтрейд»суд вважає за необхідне розгляд його клопотання про заміну кредиторів у справі відкласти.

          Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 77, ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, ст.ст.3-1, 13, 14, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВАТ "Завод "Дніпропрес"  про перегляд ухвали від 03.12.2009р. за результатами попереднього судового засідання за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу суду від 03.12.2009р. за результатами попереднього судового засідання у справі №Б29/136-09 змінити, включивши до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Елста" грошові вимоги ВАТ "Завод "Дніпропрес" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, код ЄДРПОУ 05748772) у розмірі  125 грн. (І черга), 77 314 092, 46 грн. (IV черга), 63 025 000 грн. (VI черга).

2. Припинити повноваження арбітражного керуючого Мігуль О.В. як розпорядника майном боржника ЗАТ "Елста".

3. Призначити розпорядником майна ЗАТ "Елста" арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну, ліцензія НОМЕР_2 від 25.11.2009р. (АДРЕСА_1).

Розпоряднику майном в своїй діяльності керуватись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов’язати розпорядника майна у десятиденний строк скликати та провести загальні збори кредиторів на яких розглянути питання щодо доцільності створення комітету кредиторів у іншому складі або залишенні у попередньому та з метою  вирішення останнім питання щодо подальшого руху справи.  

Відомості про рішення прийняте на загальних зборах кредиторів представити суду.

4. Розгляд заяви ТОВ "Грінволтрейд" про заміну кредиторів відкласти на  21.11.2011р. о 10:10.

5. Зобов'язати ТОВ "Грінволтрейд" надати оригінали  докази в обґрунтування заяви про заміну кредиторів.

          6. Явка представників кредиторів, боржника, розпорядника майном та ТОВ "Грінволтрейд" в судове засідання обов'язкова.

          7. Копію ухвали направити кредиторам, боржника, розпоряднику майном та ТОВ "Грінволтрейд".

Суддя  Д.М. Полєв