донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.10.2006 р. справа №24/94
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Гуреєва Ю.М. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Семеріков В.В. за дов., Котик С.О. за протоколом., |
від відповідача: | Чекменьова Л.О. за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Акціонерного товариства закритого типу "Будівельно-монтажне управління №47" м.Краматорськ |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 16.08.2006 року |
по справі | №24/94 |
за позовом | Акціонерного товариства закритого типу "Будівельно-монтажне управління №47" м. Краматорськ |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо" м.Донецьк |
про | стягнення 44 845 грн. 18 коп. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі №24/94 у позові Акціонерного товариства закритого типу "Будівельно-монтажне управління №47" м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 58 258грн. 20коп., яка складається з основного боргу в сумі 44 845грн. 18коп., суми інфляції –10 781грн. 28коп. та 3% річних в сумі 2 631грн.74коп. відмовлено.
Рішення господарського суду Донецької області мотивовано приписами Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" , Законом України "Про обіг векселів в Україні", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України.
Акціонерне товариство закритого типу "Будівельно-монтажне управління №47" м. Краматорськ подало апеляційну скаргу в який просить, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі №24/94 та судові витрати покласти на відповідача по справі ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо" м. Донецьк.
Оскаржувач вважає, що вищезазначене рішення господарським судом прийнято з порушенням фактичних обставин справи, умов договору та норм матеріального права.
Автор апеляційної скарги стверджує, що при витребуванні позовної суми, позивач виходив з приписів п.п. 2,4 ч. 5 п. 4.3 договору, витребувань ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, також спільного наказу №237/5 від 21.06.02р. Держкомстату та Держбуду України про затвердження первинних документів з обліку по будівництву - №КБ-2в та КБ-3.
На думку позивача, враховуючи вищезазначені приписи закону та положень п.п. 2,4 ч. 5 п. 4.3 договору, він правомірно вимагає заборгованість по належно оформленим документам та у повній відповідності з умовами договору, заборгованості, по окремим виконаним об"ємам робот.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо" м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу просить, рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі №24/92 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у червні 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Рельдо” м. Донецьк та Акціонерним товариством закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47” м. Краматорськ був укладений договір №9/03.
Відповідно п.1.1 договору, Замовник ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо" доручає, а Підрядник АТЗТ "Будівельно-монтажне управління №47" виконує на свій ризик та своїми силами і засобами будівельно-монтажні роботи по об’єкту „Залізничні терези та розширення залізничних шляхів” та здає виконані роботи Замовнику ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо" у зазначений у договорі з додатком до нього термін.
Згідно п.2.1. договору, загальна вартість робіт складає 260 000грн.00коп., в тому числі ПДВ 20% 43 333,33 грн.
Оплата за виконані належним чином вид (об’єм) роботи здійснюється - 30% векселями за номіналом, 70% перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 2.3. договору).
Оплата за даним договором здійснюється Замовником частками. Кожна частина оплати відповідає вартості, зазначеній у підписаному обома сторонами акті форми №КБ-2в (форма2) та довідці про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3). За виконаний належним чином об’єм та/або вид робіт Замовник зобов’язаний сплатити Підряднику відповідну частину оплати, вказану у підписаному обома сторонами акті форми 2 та довідці КБ-3, на протязі 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту форми №КБ-2в (форма2) та довідки КБ-3 (п.2.4. договору).
Після виконання всіх робіт, передбачених даним договором остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту форми №КБ-2в (форма2) та довідки КБ-3 (п 2.5. договору).
Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-112402, рахунками фактури, довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, підписаними обома сторонами згідно п.2.4. договору підтверджується що, Акціонерне товариство закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м. Краматорськ виконало підрядні роботи на суму 289 155грн. 80коп. за договором підряду №9/03 від червня 2003р.
ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо" м. Донецьк свої зобов’язання відповідно до п.2.3. договору виконало частково та перерахувало на рахунок позивача суму боргу в розмірі 211 388грн.31коп.
Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2003р. по 20.04.2006р. підтверджує що, відповідач сплатив позивачу борг в сумі 32 921грн.21коп. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Рельдо” м. Донецьк всупереч п.2.3. договору не виконало своїх зобов’язань щодо передачі позивачу 30% вартості виконаних робіт векселями за номіналом.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (ст.151 Цивільного кодексу України у редакції 1963р.) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст.4 Цивільного кодексу України у редакції 1963р.).
Договір підряду №9/03 від червня 2003р. є підставою виникнення взаємних зобов’язань сторін, тобто виконання робіт та їх оплати.
Умовами вищезазначеного договору передбачено що, розрахунок за виконані роботи повинен проводитись у тому числі векселями у розмірі 30% від вартості виконаних робіт.
Статтею 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено що, вексель це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
За приписами ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінні папери це –документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов’язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.
Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов’язково відображається у відповідному договорі, який укладається у письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов’язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов’язання щодо платежу за векселем (ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні").
Таким чином, зобов’язання по сплаті 30% вартості виконаних позивачем робіт виникає у відповідача після передачі векселя позивачу у строк, передбачений у векселі.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо" м. Донецьк мало виконати свої зобов’язання за договором щодо сплати 30% вартості виконаних робіт після передачі позивачу векселів.
Оскільки відповідачем не були передані Акціонерному товариству закритого типу "Будівельно-монтажне управління №47" м. Краматорськ дані векселі, зобов’язання відповідача по сплаті 30% вартості виконаних підрядних робіт не настало.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку що, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Будівельно-монтажне управління №47" м. Краматорськ не підлягають задоволенню, оскільки предметом позовної заяви позивача є стягнення грошової суми, а не спонукання до передачі відповідачем позивачу векселів за номіналом на загальну суму 44 845грн.18коп.
Позивачем на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором було нараховано суму інфляції –10 781грн.28коп. за період з травня 2004р. по квітень 2006р. та 3% річних в сумі 2 631грн.74коп. за період з 01.05.2004р. по 14.04.2006р.
Господарський суд Донецької області також не задовольнив ці вимоги, так як у відповідача не виникло зобов’язання по сплаті заборгованості перед позивачем в сумі 44 845грн.18коп., то вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних є безпідставними.
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі №24/94 та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Будівельно-монтажне управління №47" м. Краматорськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі №24/94 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покласти на оскаржувача.
Головуючий Гуреєв Ю.М.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
.3. у справу
4. ДАГС
5. господарському суду