Дело №1-186 2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2007 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Симоняна А.А.,
Аллахвердиева А. А.
защитника ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца Саратовской области, Перумовского района, русского, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, работающего составителем тепловозов ОАО «Дружковский машиностроительный завод», проживающий по АДРЕСА_1, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3уроженки Кировской области, Лебяжского района, д. Молчунка, русской, гражданки Украины, базовое высшее образование, не судимой, безработной, проживающей АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4уроженки Кировской области, д. Малые шоры, русской, гражданки Украины, образование начальное общее, не судимой, пенсионерки, проживающей поАДРЕСА_3, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
10 января 2006 года ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в которой указал, что между ним и его соседямиОСОБА_7 и ОСОБА_6 сложились неприязненные отношения. 3 апреля 2005 года в 12 часов 30 минут на границе между земельными участками домовАДРЕСА_1 ОСОБА_6
нанесла около 2-3 ударов лопатой по предплечью его левой руки, а ОСОБА_7 вырвав из земли межевой прут нанесла три кровоподтека на левом предплечье, при этом порвала рабочую куртку.
Просит суд привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, признать его потерпевшим и гражданским истцом, взыскать с ОСОБА_6 иОСОБА_7 солидарно 5000 гривен морального вреда и 100 гривен за оказание правовой помощи.
Постановлением судьи от 10 января 2006 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, а ОСОБА_4 был признан потерпевшим по делу.
18 января 2006 года ОСОБА_7 обратилась в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, в которой указала, что 3 апреля 2005 года около 12 часов ОСОБА_4 нанес ей удар лопатой по левой руке, причинив телесные повреждения, в результате чего у нее поднялось давление.
Просит суд привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, признать ее потерпевшей и гражданским истцом в сумме 5000 гривен морального вреда и 100 гривен за оказание правовой помощи.
Постановлением судьи от 24 января 2006 года в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, а ОСОБА_7 была признана потерпевшей по делу.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины было объединено с уголовным делом по обвинениюОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины в одно производство.
29 августа 2007 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 поддержал ходатайство подзащитного, просит суд освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Потерпевшая ОСОБА_7 против ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности возражала.
Прокурор поддержал ходатайство ОСОБА_4 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Защитник подсудимой ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2и защитник подсудимойОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании заявили ходатайство об освобождении подсудимых ОСОБА_6 иОСОБА_7 от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Подсудимые ОСОБА_6 ОСОБА_7 поддержали ходатайство защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об освобождении их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Потерпевший ОСОБА_4 против заявленного ходатайства об освобождении ОСОБА_6 иОСОБА_7 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не возражает.
Прокурор также поддержал ходатайство защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об освобождении ОСОБА_6 иОСОБА_7от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Суд выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ОСОБА_4 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и ходатайство защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об освобождении подсудимых ОСОБА_6 иОСОБА_7 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из жалобы ОСОБА_4 иОСОБА_7 03 апреля 2005 года в период с 12 до 12 часов 30 минут на границе между земельными участками домовАДРЕСА_1 между ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возникла ссора в результате чего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 получили телесные повреждения (л.д.З-4;20).
Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования №130 от 04 апреля 2005 года на теле ОСОБА_4 было обнаружено кровоподтек в области левого предплечья, ссадины правого предплечья, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок, расцениваются как легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования №131 от 06 мая 2005 года имевшийся уОСОБА_7 кровоподтек левого предплечья образовался от действия тупого предмета, видимо в срок ее указанный и относится к легким телесным повреждениям.
Исходя из жалобы ОСОБА_4 и представленных материалов, поступивших из Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области, в действияхОСОБА_7 и ОСОБА_6 имеется состав преступления, предусмотренный ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, как умышленное нанесение легких телесных повреждений, самоуправство.
Исходя из жалобыОСОБА_7 и представленных материалов, поступивших из Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области, в действиях ОСОБА_4 имеется состав преступления, предусмотренный ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, как умышленное нанесение легких телесных повреждений, самоуправство.
Статья 49 УК Украины устанавливает требования освобождения лиц от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы составляет два года.
Согласно ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция которых предусматривает наказание менее строгое, чем ограничение свободы.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу истек срок привлечения к уголовной ответственности подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Учитывая, что подсудимые ОСОБА_4 ОСОБА_7 и ОСОБА_6 до окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности от суда не уклонялись, нового преступления средней тяжести, тяжкое, либо особо тяжкое не совершали, против освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражают, суд приходит к выводу, что ходатайство ОСОБА_4 и защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
По делу ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_6 иОСОБА_7 в сумме 5000 гривен морального вреда и 100 гривен за оказание правовой помощи (л.д.5).
По делуОСОБА_7 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 в сумме 5000 гривен морального вреда и 100 гривен за оказание правовой помощи (л.д.21).
Учитывая, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, данные иски не могут быть разрешены, поэтому суд разъясняет гражданским истцам ОСОБА_4 иОСОБА_7 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 на основании ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_6 на основании ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_7 на основании ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.