Справа № 2-1776/11

                                                    ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

                                                           Іменем України

28.12.2011 року                                                                                 місто Вінниця

           Вінницький районний суд  Вінницької області  в складі:

           головуючого судді:                                 Васильєвої Т.Ю.

           при секретарі:                                          Томіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.08.2007 року між ВАТ КБ “Надра”(правонаступником якого є ПАТ КБ “Надра”) та відповідачами було укладено відповідний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 686, 59 доларів США, який зобов’язався повернути в строк до 09.08.2012 року та прийняв на себе зобов’язання сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом та повертати суму кредиту відповідними платежами. Згідно даного договору № 09/08/2007/840-АП/368 від 09.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 являється поручителем та зобов`язана відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з вказаного договору.

В порушення своїх зобов’язань за даним договором в відповідача ОСОБА_1 перед позивачем існує борг в сумі 3 781, 13 доларів США.

В зв’язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що 09.08.2007 року між ВАТ КБ “Надра”(правонаступником якого є ПАТ КБ “Надра”) та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет»№ 09/08/2007/840-АП/368, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 686, 59 доларів США, який зобов’язався повернути в строк до 09.08.2012 року та прийняв на себе зобов’язання сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом та повертати суму кредиту відповідними платежами.

Позивач виконав свої зобов’язання перед ОСОБА_1, надавши йому кошти згідно вказаного договору.

Крім того, згідно умов договору «Автопакет»№ 09/08/2007/840-АП/368 від 09.08.2007 року поручителем належного та своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_1 є відповідач ОСОБА_2, яка зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ОСОБА_1В.) його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором.

Проте в зв’язку з порушенням взятих на себе зобов’язань за договором в відповідача ОСОБА_1 станом на 14.09.2011 року виник борг перед позивачем в розмірі 3 781, 13 доларів США, що еквівалентно 30 144, 30 грн., з яких 3 195, 95 доларів США, що еквівалентно 25 479, 07 грн., –заборгованість за кредитом;  333, 02 доларів США, що еквівалентно 2 654, 94 грн., –сума заборгованості по сплаті відсотків; 252, 16 доларів США, що еквівалентно 2 010, 29 грн., –пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 22-23), враховуючи умови договору про несвоєчасне виконання зобов’язань.

Про необхідність виконати зобов’язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялися відповідні претензії, які залишилися без виконання.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області прізвище відповідача ОСОБА_2 було змінено на «Прокопенко»(а.с.36).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. В разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель  і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Тому вимога позивача про стягнення боргу солідарно з відповідача ОСОБА_1 (боржника за кредитним договором) та з відповідача ОСОБА_2 (поручителя за кредитним договором ОСОБА_1) підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідними меморіальними ордерами.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 623, 624, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість по договору «Автопакет»№ 09/08/2007/840-АП/368 від 09.08.2007 року в сумі  3 781, 13 доларів США, що еквівалентно 30 144, 30 грн., з яких 3 195, 95 доларів США, що еквівалентно 25 479, 07 грн., –заборгованість за кредитом;  333, 02 доларів США, що еквівалентно 2 654, 94 грн., –сума заборгованості по сплаті відсотків; 252, 16 доларів США, що еквівалентно 2 010, 29 грн., –сума пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” судові витрати в сумі 421, 44 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар: