Справа №: 3-893/11

  ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокусмт. Петрове

          Суддя Петрівського районного суду в Кіровоградській області Юрченко Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у ФГ «Валерія ЛЛЛ»,

          за ч.1 ст.130 КУпАП, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли  матеріали від відділення ДАІ  МГБ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 21 грудня 2011 року , о 16 годині 10 хвилин , на 110 км автошляху Т12-10 Устинівка-Петрове-Жовті Води  водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2104 , державний номерний знак  НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2  вину свою не визнав, суду пояснив, що 21 грудня 2011 року , о 16 годині 10 хвилин, він керував автомобілем ВАЗ-2104 , державний номерний знак  НОМЕР_1, та зупинився  по вул.Чапаєва в с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області ,  для розмови з гр. ОСОБА_3 , при цьому у стані алкогольного сп’яніння не перебував. До нього під"їхали  працівники  державтоінспекції, і попросили щоб він надав для перевірки документи, перевіривши документи почали складати адмінпротокол , про те , що він не правильно припаркував автомобіль , а коли дали протокол підписати йому , то він дізнався , що він складений за те , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.На місці ніяких  засобів для визначення стану сп’яніння йому ніхто не пропонував.

 Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  підлягає закритттю зі слідуючих підстав.

Як вбачається з п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України від 09.09.2009 року №400/666, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП(п.1.7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди  з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП  (п.1.7 Інструкції).

          В той же час у протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не зазначено, чи проводився його огляд уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу , а лише зазначено  про його відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння  .

Також працівником ДАІ всупереч вимог ч.ч.3,4 ст. 256 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз’яснено  права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП та право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу або викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

          Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях  громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження відповідно до ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :  

Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі                  ст. 247 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути  оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

          Суддя (підпис)

          З оригіналом згідно

          Голова Петрівського районного суду                                        Г. Юрченко