Справа № 305/4637/24

Номер провадження 3-в/305/18/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025. Cуддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, Боднар О.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

                                                               ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області Боднар О.М., звернулася в суд з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф.

Подання обґрунтовує тим, що 27.12.2024 на виконання до Рахівського районного відділу надійшла постанова Рахівського районного суду, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено запис до журналу обліку осіб, підданих адміністративному стягненню у виді громадських робіт та прийнято постанову до виконання. Одночасно з цим останньому надіслано неодноразові виклики до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на жоден з яких порушник не з`явився про причини не повідомляв. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що лист адресату вручено. 16.01.2025 відділом надіслано запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання, (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Однак згідно віповідей вищевказаних органів громадянин ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, місце перебування його невідоме. 20.01.2025 було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження служби на даний час. 10.02.2025 було отримано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо останнього, який військову службу у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом під час загальної мобілізації у період військового стану не проходить. 11.02.2025, виїздом за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідоме. Окрім цього, як вбачається з постанови суду, названий громадянин в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав. 12.02.2025 провідним інспектором відділу до Рахівського районного суду було надіслано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 18.03.2025 до Рахівського РВ надійшла постанова Рахівського районного суду за №305/4637/24 від 24.02.2025 про відмову у заміні невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Того ж дня порушнику надіслано виклик з датою явки на 27.03.2025, на який ОСОБА_1 не з`явився. 28.03.2025 було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження на даний час військової служби у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом під час загальної мобілізації у період військового стану, а також до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з мстою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою проживання. Того ж дня відділом скеровано запити до Великобичківської селищної ради та Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою проживання. З відповідей вищевказаних установ вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не призваний та на даний час військову службу не проходить, не перебуває на спеціальному обліку (бронювання). Згідно з уточненими даними ЄДРВ «Оберіг», має право на отримання відстрочки від призову па військову службу під час мобілізації, а саме інвалідність III групи безстроково. За адресою проживання не знаходиться, місце його перебування не відоме. У зв`язку з цим останньому надіслано повторний виклик, на який порушник також не з`явився і про причини не повідомив. 18.04.2025 здійснено виїзд за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . Встановлено, що останній за місцем проживання відсутній. Двері будинку ніхто не відчинив. Опитати сусідів не представилось можливим у зв`язку з їх відсутністю. Місце знаходження вище названого невідоме.

Таким чином, виникають обставини, які перешкоджають виконанню постанови. У зв`язку з викладеним провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» Боднар О.М. у своєму поданні простить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У судове засідання провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" Боднар О.М.не з`явилася. У поданні про заміну покарання просила розглянути таке без участі представника органу пробації. Подання підтримала, просить таке задовольнити.

ОСОБА_1  у судове засідання,  не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зазначена постанова 10.12.2024, набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області, для виконання.

Вирішуючи подання органу пробації, суддя керується наступними вимогами законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте судді не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній на не одноразові виклики до відділу не з`явився, про причини не повідомляв.

Крім того, судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суддя вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання Рахівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Боднар О.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

  Суддя Рахівського районного суду:                                                М.О. Марусяк