Справа № 761/23289/21

Провадження № 6/761/562/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. Постановою Верховного Суду 15.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу стягнуто з НАЕК «Енергоатом» на користь позивача , зокрема середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 680 581,80 грн. В свою чергу за заявою ОСОБА_1 від 17.03.2025 органом ДВС України 26.03.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в частині стягнення залишку суми боргу у розмірі 456 936,37 грн. У мотивувальній частині постанови Верховного Суду зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу стягується за період з 12 серпня 2021 до 17 березня 20 23 в сумі 1 680 581,80 з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду касаційної інстанції таке застереження відсутнє. Роботодавець добросовісно виконав рішення суду та виплатив 29.01.2025 року позивачу середню заробітну плату у розмірі 1 223 645,43 грн. з урахуванням законодавчих положень Податкового кодексу України (щодо нарахування, утримання та сплати ПДФО та військового збору). Отже на момент відкриття виконавчого провадження суму, яку стягувач заявив до примусового виконання у розмірі 456 936,37 грн. було утримано з його середнього заробітку за час вимушеного прогулу , що нараховано на підставі рішення суду, та сплачено боржником, як податковим агентом, до бюджету відповідно до Податкового кодексу України, за ставками, що діяли на дату нарахування. Таким чином, виконавчий лист, виданий 12.03.2025 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ст. 432 ЦПК України та зупинити виконання за даним виконавчим листом.

ОСОБА_1 подав заперечення на заяву боржника, вказуючи наступне. Так, 12 березня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №761/23289/21 (далі Виконавчий лист) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 680 581,80 грн. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до постанови від 26.03.2025 № 77615883 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №761/23289/21 в частині стягнення залишку суми боргу з відповідача (боржника) АТ НАЕК «Енергоатом». З 1 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 10.10.2024 №4015-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» (далі Закон №4015-IX). Законом №4015-IX внесені зміни та доповнення до низки законодавчих актів України, зокрема, до Податкового кодексу України в частині підвищення ставки військового збору до 5 % від об`єкта оподаткування починаючи з 01.12.2024р. (крім окремих категорій платників цього збору, для яких ставка залишається на рівні 1,5 %). Разом з тим, виконавчий лист, який відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, поширюється на правовідносини, які існували між позивачем і роботодавцем у період часу з 12 серпня 2021 року по 17 березня 2023 року. Тобто, ці правовідносини є такими, що виникли і закінчилися до набрання чинності Законом №4015-IX. АТ НАЕК «Енергоатом» неправомірно взяло на себе функції податкового агента позивача і незаконно вирахувало із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2021 по 17.03.2022 до набрання чинності Закону №4015-IX, військовий збір у розмірі 5%, що дорівнює сумі 82 717,24 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви у зв`язку із її безпідставністю.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 17.03.2023 Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконними та скасувано наказ № 573-к від 06.05.2021 року та наказ № 1035-к від 11.08.2021 р., видані Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва у зв`язку із скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поноленов ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» з 12.08.2021 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 894 442 грн. 50 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційні скарги представників сторін задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1 512 522,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів та судовий збір.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року залишено без задоволення.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року в частині вирішення вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1 680 581,80 грн (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч гривень п`ятсот вісімдесят одна гривня 80 копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

Представник заявника вважає, що оскільки виконавчий лист на суму 1 680 581,80 грн., яка включає в себе який включає в себе податки, збори та обов`язкові платежі, виданий після погашення заборгованості в повному обсязі, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) існують підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з статтями 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2025 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо примусового стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 680 581,80 грн.

26.03.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. відкрито виконавче провадження щодо стягнення залишку заборгованості суми боргу у розмірі 456 936,37 грн.

Як свідчить платіжна інструкція № 26-1 від 29.01.2025 на виконання рішення касаційного суду ОСОБА_1 було перераховано АТ «НАЕК «Енергоатом» суму у розмірі 1 223 645 грн. 43 коп.

Як вбачається з довідки боржника № 134/15 від 27.03.2025 сума у розмірі 1 223 645 грн. 43 коп. сплачена стягувачу з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів у розмірі 456 936,37 грн.

Разом з тим, з даної довідки вбачається, що частина сум була виплачена позивачу в 2023 на виконання рішення суду першої інстанції, яким допущено негайне в частині стягнення середнього заробітку за один місяць без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Вищезазначене не дає підстави вважати, що відбулось добросовісне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у Верховним Судом розмірі.

За таких обставин підстави вважати, що боржником повністю погашено борг до відкриття виконавчого провадження відсутні.

Відтак, вимога заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на підставі добровільного виконання рішення суду поза межами відкритого виконавчого провадження не є належним способом захисту порушеного права на підставі ст. 432 ЦПК України.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наслідками розгляду якої постановляє ухвалу. До розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз вищевказаної норми свідчить про те, що зупинення стягнення за виконавчим листом є тимчасовим заходом, і такий захід дійсний на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд не вбачає підстав і для задоволення заяви в частині вимог про зупинення виконання виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 432, 353, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: