Справа № 760/33561/24

       Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"01" травня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Андреєва І.В. звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 05.10.2022 між АТ СК «ІНГО», з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 870563472.22, згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

10.03.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .. Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/10115/23 винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1 ..

АТ СК «ІНГО» визнала подію, що мала місце 10.03.2023 із застрахованим автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком. У зв`язку із чим, 31.03.2023 АТ СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 349 363,30 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в АТ СГ «ТАС», поліс ЕР/ 212817868. Ліміт відповідальності за полісом за шкоду, завдану майну потерпілого - 160 000,00 грн., франшиза 1600,00 грн.

У зв`язку із чим, АТ СГ «ТАС», на вимогу АТ СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування на умовах договору страхування Поліс ЕР/ 212817868 у розмірі 158 400,00 грн. Тобто у повному страховому ліміті за полісом.

Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом ЕР/ 212817868, на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 190 963,00 грн.

Представник позивача – Андреєва І.В. (уповноважена представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 21.01.2025 (а.с. 71) через підсистему «Електронний суд» надіслала до суду заяву, якою просила судові засідання з розгляду справи проводити без участі представника АТ «СК «ІНГО». У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 70).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 75), а також шляхом надсилання судових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 56, 68-69, 78-79) та за фактичним місцем проживання (а.с. 69а, 69б).

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 28.09.2022 між АТ СК «ІНГО», з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 870563472.22. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору 05.10.2022-04.10.2023 (а.с. 3-11).

10.03.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем під управлінням ОСОБА_1 . Постановою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/10115/23 від 05.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Постанова набрала законної сили 30.10.2023 (а.с. 13-15).

Згідно звіту спеціаліста - оцінювача з визначення вартості матеріального збитку за № 03-011 від 17.03.2023 (а.с. 18-23), розмір заподіяної власнику автомобіля «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 419 212,93 грн. На підставі проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля становить 419 212,93 грн.

АТ СК «ІНГО», визнала подію що мала місце 10.03.2023 із застрахованим автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 страховим випадком. У зв`язку із чим, 31.03.2023, АТ СК «ІНГО» згідно платіжної інструкції №4460 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 349 3636,30 грн. (а.с. 42).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в АТ СГ «ТАС», поліс ЕР/ 212817868 (а.с. 46).

АТ СГ «ТАС», на вимогу АТ СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування на умовах договору страхування Поліс ЕР/ 212817868 у розмірі 158 400,00 грн(а.с. 47-48).

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 190 963,30 грн.(а.с. 43, 47-48).

Згідно зіст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у зв`язку з одержанням страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги страхувальника до винної особи перейшло до позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 3 цієї ж статті зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

Таким чином, у випадку керування водієм, з вини якого трапилась ДТП, страховик має право на подання позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» матеріальну шкоду у розмірі 190 963,30 грн.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст.1166, 1188, 1190, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 141,206, 209, 247, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , документ № НОМЕР_2 серії FZ 254843, УНЗР 19780616-04769) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ЄДРПОУ 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 190 963,30 грн. та 3028,00 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :                                         Гопкін П. В.