Справа №  1-137/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 28 листопада 2011 року                       Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

            головуючого –судді Чурупченка М.І. ,

          при секретарі –Макуха О.О.,

          з участю прокурора –Батюк І.В.,

підсудного –ОСОБА_1,                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов’язаного, освіта професійно-технічна, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,

             за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року близько 21 години по вул. Шевченка в м. Корюківці Корюківського району Чернігівської області підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та керуючи власним мопедом марки «Альфа», державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням даним транспортним засобом та скоїв наїзд на автомобіль марки «HYUNDAI-TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, в результаті чого пасажир мопеда ОСОБА_3  отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів медіальної щиколотки малогомілкової кістки зі зміщенням справа, закритих переломів медіальної проміжкової кісток ступні зі зміщенням, перелому другої плюснової кістки зі зміщенням уламків, вивих 2-5 плюсневих кісток у суглобі, лісфранка справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху України, а саме: п.2.3.(б).- під час руху водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом в дорозі; п.2.9.а.- водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння; п.12.1.- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; п.12.2.- у темну пору доби водій не вибрав швидкість такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3.- у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.  

Дані порушення ПДР знаходяться в прямому причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, отже підсудний ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.                              

Допитаний по справі  підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що дійсно, 01.09.2011 року ввечері по вул. Шевченка, в м. Корюківка Чернігівської області, він їхав на власному мопеді і перевозив пасажира ОСОБА_3, помітивши попереду автомобіль темного кольору, який стояв біля самого узбіччя, він включив показчик лівого повороту, щоб об’їхати даний автомобіль, а коли почав виконувати маневр об’їзду, то втратив свідомість і що було далі не пам’ятає, прийшов до тями, коли перебував в реанімаційному відділенні Корюківської ЦРЛ Чернігівської області. Як саме відбулась дана ДТП сказати не може, оскільки це все відбулось миттєво. Перед ДТП він випив пляшку пива, рухався зі швидкістю близько 45 км/год. із включеним ближнім світлом фар, бо було темно. Просить не карати, щиро розкаюється у скоєному, також просить закрити справу у зв’язку з примиренням його з потерпілим.

          В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з’явився, надав заяву про закриття справи та розгляд справи без його участі, до підсудного ніяких претензій не має, з цивільним позовом до суду звертатись не буде.           

          Вина підсудного ОСОБА_1, крім його показань та оголошених показань потерпілого ОСОБА_3 (а.с.59), свідка ОСОБА_2 (а.с.61) також підтверджується матеріалами справи: відношеннями Корюківської ЦРЛ Чернігівської області (а.с.8-9); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемами (а.с.10-17);  протоколом огляду, затримання транспортного засобу та розпискою (а.с.18-21); протоколом огляду речового доказу, фото схемою, постановою про залучення його до справи та розпискою (а.с.29-41,43); висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілого ОСОБА_3 мають місце середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів медіальної щиколотки малогомілкової кістки зі зміщенням справа, закритих переломів медіальної проміжкової кісток ступні зі зміщенням, перелому другої плюснової кістки зі зміщенням уламків, вивих 2-5 плюсневих кісток у суглобі, лісфранка справа (а.с.46-47) та іншими матеріалами кримінальної справи.

          Таким чином, підсудний ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, і його дії вірно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України органами досудового слідства.          

Суд, вислухав думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи за примиренням підсудного з потерпілим, врахувуючи  прохання потерпілого, який  просить закрити справу відносно підсудного ОСОБА_1 у зв’язку з їх примиренням, вважає за можливе справу закрити за примиренням потерпілого з підсудним.

За ст. 286 ч.1 КК України, яка ставиться у вину обвинуваченому, передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді обмеження волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання,  має постійне місце проживання,  потерп.лий не має матеріальних та моральних претензій, потерпілий не заперечує і просить закрити кримінальну справу за примиренням, тому суд вважає, що підсудний не являється суспільно небезпечним, що дає підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.  

За таких обставин провадження по справі слід закрити у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки потерпілому у повному обсязі відшкодовані завдані збитки і потерпілий не наполягає на засудженні обвинуваченого.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд по набранню постановою чинності слід скасувати.

По справі (а.с.83) прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Корюківської ЦРЛ Чернігівської області витрат за лікування потерпілого ОСОБА_3 в лікувальному закладі на суму 1244,57,96 гривень. Оскільки провадження по справі закривається у зв’язку з примиренням потерпілого з підсудним, заявлений по справі цивільний позов слід залишити без розгляду, роз’яснивши прокурору право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: мопед марки «Альфа», державний номер НОМЕР_1, який знаходитьсяя на зберіганні у  власника ОСОБА_1, по набранню постановою чинності слід залишити уйого користуванні.

Судових витрат по справі не має.

          Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 165, 282 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України - закрити у зв’язку з примиренням потерпілого ОСОБА_3 з підсудним ОСОБА_1.

          Міру запобіжного заходу  відносно ОСОБА_1  у вигляді підписки про невиїзд по набранню постановою чинності –скасувати.

          Цивільний позов прокурора Корюківського району Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 витрат за лікування потерпілого в Корюківській лікарні - залишити без розгляду, роз’яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: мопед марки «Альфа», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у  власника ОСОБА_1, по набранню постановою чинності - залишити у його користуванні.

          Копії постанови направити прокурору, потерпілому ОСОБА_3, підсудному ОСОБА_1–для відому.

          На постанову суду протягом 7 діб з часу її проголошення може бути подана апеляція.        

          Суддя                                                                                М. І. Чурупченко