донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.10.2006 р. справа №6/207пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Гуреєва Ю.М. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Спіріна С.М. за дов., Самсонов В.Г. за дов., Костенко Н.І. за дов.,, |
від відповідача: | Жидков Л.В. за дов., Шеменев О.Ю. за дов., Шабаркевич Л.Я. за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м.Єнакієве |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 19.09.2006 року |
по справі | №6/207пн |
за позовом | Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м.Єнакієве |
до | Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Вуглегірська" м.Вуглегірськ |
про | внесення змін у договір |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. по справі №6/207пн у задоволенні позову Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве, Донецької області до Закритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики "Вуглегірська" м. Вуглегірськ про укладання договору №1 від 01.01.2006р. у редакції позивача по п.п 3.4, 4.2 відмовлено.
Рішення господарського суду Донецької області мотивовано приписами Правил перевезення вантажів, Статуту залізниць України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.
Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве подало апеляційну скаргу, в який просить рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. по справі №6/207пн скасувати повністю та прийняти нове рішення.
Оскаржувач вважає, що вищезазначене рішення господарського суду прийнято з численними порушеннями норм процесуального права та судом на час розгляду справи було не повністю з"ясовано ряд питань, пов"язаних зі спірними пунктами 3.4, 4.2 договору №1 від 01.01.2006р.
На думку автора апеляційної скарги у відповідності зі ст. 180 п. 3 Господарського кодексу України, пункти 3.4 , 4.2 являються для договору №1 від 01.01.2006р. суттєвими умовами, тому, якщо сторони не досягли згоди по вказаним умовам, то у відповідності зі ст. 181 п. 8 договір вважається не укладеним.
Закрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Вуглегірська" м. Вуглегірськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. по справі №6/207пн залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве 07.02.2006р. направило на адресу Закритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Вуглегірська" договір №1 від 01.01.2006р. на транспортне обслуговування, з проханням підписати вказаний договір та належним чином оформлений один екземпляр повернути на адресу позивача.
Закрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика" Вуглегірська" м. Вуглегірськ повернуло 27.02.2006р. на адресу Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве підписаний договір №1 від 01.01.2006р. на транспортне обслуговування з протоколом розбіжностей, з проханням підписати протокол розбіжностей та належним чином оформлений один екземпляр повернути на адресу ЗАТ "ЦЗФ "Вуглегірська".
Складання та підписання протоколу узгодження розбіжностей до договору №1 від 01.01.2006р. на транспортне обслуговування між позивачем і відповідачем відбулося 17.03.2006р., про що свідчить дата на протоколі узгодження розбіжностей.
Сторонами не було досягнуто згоди при укладанні договору №1 від 01.01.2006р. на транспортне обслуговування по п. 3.4 та п. 4.2, тому позивач просив зміст п. 3.4 та п. 4.2 прийняти у редакції "Транспорту".
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов"язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов"язковим для сторін на підставі закону, або сторона –виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжностей, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов"язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов"язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Господарським судом було встановлено, що Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве є власником під"їзного шляху та здійснює своїми силами та засобами подачі та прибирання вагонів, які прибувають на адресу контрагентів, що знаходяться на під"їзних шляхах позивача зі станції Булавін Донецької залізниці, з якою відповідно зі Статутом залізниць України та Правил перевезення вантажів є укладений договір на експлуатацію під"їзного шляху.
У договорі на експлуатацію залізничного під"їзного шляху між позивачем та Донецькою залізницею по станції Булавін включений у пункт 14 договору контрагент –ЗАТ "ЦЗФ"Вуглегірська".
Відповідно п. 2.7 розділу 12 Правил перевезення вантажів, ст. 73 Статуту залізниць України, п.п. 3,6 ст. 179 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 626 Цивільного кодексу України з усіма контрагентами, тобто з відповідачем, позивач зобов"язаний укласти договір на подачу та прибирання вагонів (транспортне обслуговування).
Порядок укладання господарських договорів –договір №1 на транспортне обслуговування ЗАТ "ЦЗФ" Вуглегірська" від 01.01.2006р. між позивачем та відповідачем, регулюється ст. 181 та ст. 187 Господарського кодексу України.
Узгодження протоколу розбіжностей між позивачем і відповідачем відбулося 17.03.2006р., позовна заява ДП "Орджонікідзевугілля" №268 від 05.06.2006р. подана до господарського суду Донецької області 08.06.2006р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду, таким чином позивач порушив передбачений частиною 7 ст. 181 Господарського кодексу України двадцятиденний строк для звернення до суду з позовом про врегулювання розбіжностей за договором.
Так як останній день вказаного строку закінчився 05.04.2006р., то в порядку частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, позивач мав право звертатися до суду з позовом, аналогічним тому, що розглядається, не пізніше 05.04.2006р.
Згідно норм статті 181 Господарського кодексу України, пропозиції ЗАТ "ЦЗФ" Вуглегірська" викладені в протоколі розбіжностей до договору по п. 3.4, п. 4.2 вважаються прийнятими у редакції ЗАТ "ЦЗФ" Вуглегірська" м. Вуглегірськ.
Господарський суд Донецької області вважає що, доводи позивача про те, що позов був поданий до суду своєчасно, не відповідають дійсності, так як в матеріалах справи знаходиться копія позовної заяви від 12.04.2006р., яка має заголовок "У порядку переддоговірного спору" та яка, через невірне її оформлення неодноразово поверталася господарським судом, а у даному випадку позивач вказує назву позову "У порядку зміни договору".
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. по справі №6/207пн та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. по справі №6/207пн залишити без змін.
Судові витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покласти на оскаржувача.
Головуючий Гуреєв Ю.М.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС
5. господарському суду