донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2006 р. справа №19/245а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Москальової І.В., |
при секретареві судового засідання | Малко Л.Ю. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Трекке А.С. - довір. б/н від 19.06.2006р., |
від відповідача: від третьої особи: | Степанов К.С. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 01/13-3703від 19.06.2006р. Машина Н.Г. - юрисконсульт, довір. № 014-1231 від 22.08.2006р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецької міської ради, м. Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 28.07.2006 року |
по справі | №19/245а |
за позовом | приватного підприємства "Каріна", м. Донецьк |
до третя особа: | Донецької міської ради, м. Донецьк державне комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація Київського району м. Донецька", м. Донецьк |
про | скасування рішення Донецької міської ради від 27.09.2004р. № 13/31 в частині виключення із переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цокольного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7 кв.м.; зобов'язання Донецької міскої ради поновити у переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цокольного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7 кв.м. |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 28.07.2006р. по справі № 19/245а задоволено позовні вимоги приватного підприємства "Карина", м. Донецьк до Донецької міської Ради про скасування рішення Донецької міської ради від 27 вересня 2004р. № 13/31 в частині виключення з переліку об'єктів комунальної власно сті, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цокольного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7кв.м.; зобов'язання Донецької міської ради поновити у перелі ку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цоко льного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7кв.м. Скасовано рішення Донецької міської ради від 27 вересня 2004р. № 13/31 в частині виключення із переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, не жиле приміщення цокольного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7кв.м та зобов'язано Донецьку міську раду поновити у Переліку об'єктів комунальної влас ності, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цокольного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7кв.м.
Постанова місцевого господарського суду обгрунтована тим, що п. 2 оскаржуваного рішення Донецької міської ради № 13/31 від 27 вересня 2004р., прийнято відповідачем: з порушенням приписів та способу, що передбачені Конституці єю та законами України; з порушенням принципу використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; нерозсудливо; без дотримання необхідного балан су між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, та є підставою для його скасування.
Відповідач по адміністративній справі, Донецька міська Рада, не погодився з прийнятою постановою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил предметної підсудності, що є на думку скаржника, неправильним застосуванням норм процесуального права.
Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встанов наступне:
Позивач, приватне підприємство „Карина”, звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування рішення Донецької міської ради в окремій його частині.
Позовна заява прийнята господарським судом першої інстанції до розгляду.
Постановою господарського суду Донецької області від 28.07.2006р. по справі № 19/245а задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Карина" до Донецької міської Ради про скасування рішення Донецької міської ради від 27 вересня 2004р. № 13/31 в частині виключення з переліку об'єктів комунальної власно сті, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цокольного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7 кв.м.; зобов'язання Донецької міської ради поновити у перелі ку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цоко льного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7 кв.м. Скасовано рішення Донецької міської ради від 27 вересня 2004р. № 13/31 в частині виключення із переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, не жиле приміщення цокольного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7 кв.м та зобов'язано Донецьку міську раду поновити у Переліку об'єктів комунальної влас ності, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цокольного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7 кв.м.
Відповідач по адміністративній справі, Донецька міська Рада, не погодився з прийнятою постановою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил предметної підсудності, що є на думку скаржника, неправильним застосуванням норм процесуального права.
Відповідно до п.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає поняття „Справа адміністративної юрисдикції”, згідно якої справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Виходячи зі змісту вказаної статті справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між двома конкретними суб’єктами суспільства стосовно своїх прав та обов’язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб’єкту, а останній відповідно зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.
При цьому стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністативних справ, які можуть пересікатися з категоріями господарських спорів:
- спори осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;
- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає поняття „Суб’єкта владних повноважень”. Відповідно до вказаної статті, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійсненя цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Відповідно до до п.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень у справах про адміністративні проступки.
Відповідно до п.6 розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень„ Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволегння вимог скаржника та скасування постанови господарського суду першої інстанції.
Керуючись п. 1-3 ст. 160, п.2ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Донецької міської ради, м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 28.07.2006р. по адміністративній справі № 19/245а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 28.07.2006р. по адміністративній справі № 19/245а за позовом приватного підприємства "Карина", м. Донецьк до Донецької міської ради, м. Донецьк за участю третьої особи державного підприємства "Житлово-експлуатаційна організація Київського району м. Донецька" про скасування рішення Донецької міської ради від 27 вересня 2004р. № 13/31 в частині виключення з переліку об'єктів комунальної власно сті, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цокольного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7кв.м.; зобов'язання Донецької міської ради поновити у перелі ку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, нежиле приміщення цоко льного поверху в буд. № 11 по вул. Кутузова, площею 68,7кв.м. – залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 24.10.2006 року.
Головуючий: Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
І.В. Москальова
Надруковано: 5 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1- третій особі
1 –до справи
1 –ДАГС