донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

18.10.2006 р.                                                                                справа №32/82

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Гаврюшенко А.В.-за довір., Слєсарьов В.В.-за довір.,

від відповідача:

Пєтухова Я.М.-за довір.,

від третьої особи:

Пахомов В.М.-виписка з протоколу

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від	28.07.2006 року

по справі

№32/82

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардал" м.Донецьк

про	надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №32/82 від 05.07.2006р. на два роки

за позовом

Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" м.Донецьк

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардал" м.Донецьк

третя особа:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" с.Рівне

про	стягнення заборгованості в сумі 325300,08грн.

Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2006р. по справі №32/82.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) задовільнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардал" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі №32/82 на два роки.

Відстрочив до 31.12.2007р. виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №32/82 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардал" на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 317033,04грн., пеню в сумі 3146,63грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 3221,79грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,86грн.

Позивач наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

     05.07.2006р. господарським судом Донецької області було прийняте рішення по справі № 32/82, яким було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Ардал” на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Донецької обласної дирекціїї Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” м.Донецьк заборгованість та пеню у загальному розмірі 320179,67 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 3221,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,86 грн. У справі в якості третьої особи без самостійних вимог брало участь сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Луч”.

14.07.06 р. ТОВ "Ардал" м.Донецьк звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду на два роки. В обгрунтування своєї заяви ТОВ "Ардал" вказував на те, що перебуває у скрутному фінансовому становищі –кредиторська заборгованість становить  1612100 грн., а щорічний валовий доход 1410000 грн., ТОВ "Ардал" (Поручитель) є засновником СТОВ "Луч" (Боржник), внаслідок порушення господарського зобов’язання яким цивільна відповідальність покладена судом на засновника, ступінь вини Боржника у виникненні спору останній вважає незначною, дебітори Поручителя перебувають в стадії банкрутства, таким чином, погашення боргу перед АППБ "Аваль" в особі Донецької обласної дирекції можливе не раніше 2007-2008 року. Заявник також послався на те, що в теперішній час для належного функціонування сільськогосподарського виробництва, яке є основним джерелом доходу Поручителя, останній змушений користуватися позиковими грошима, причому забезпеченням зазначених зобов’язань є застава майна та майнових прав Поручителя.

АППБ "Аваль" в особі Донецької обласної дирекції АППБ "Аваль" не погоджується з винесеною господарським судом Донецької області ухвалою, так як вважає, що Поручитель навмисно збільшив строки реального погашення заборгованості, з метою виключення свого підприємства з кола осіб, які будуть нести відповідальність перед банком, а заявлений Поручителем розмір кредиторської заборгованості минулих років є істотно завищеним.

Відстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським судом не був досліджений той факт, що оплату боргу проводило Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Луч" с.Рівне, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардал" м.Донецьк.

Тому господарський суд необгрунтовано надав відстрочку строком на один рік.

В судовому засіданні апеляційного суду сторони досягли згоди щодо відстрочки виконання рішення строком на 3 місяці з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд частково скасовує ухвалу господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2006р. по справі №32/82 скасувати частково.

3)Відстрочити виконання рішення від 05.07.2006р. по справі №32/82 до 18.01.2007р.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Скакун  О.А.

          

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

                                                                                                                                               1.третій особі

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.господарському суду