донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

18.10.2006 р.                                                                                 справа №14/392

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Осипчук П.В.- за довір.,

від відповідача:

Шипілова В.В.- за довір., Кузичкін В.К. - за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "ЯСЕН" по випуску продтоварів м.Чернігів

на рішення господарського суду

Донецької області

від	12.07.2006 року

по справі

№14/392

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ЯСЕН" по випуску продтоварів м.Чернігів

до	Закритого акціонерного товариства "АВК" м.Донецьк

про	припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг

ВАТ "Ясен" по випуску продтоварів м. Чернігів подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.07.06р. по справі № 14/392.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Р.О. Арсірій) за позовом ВАТ "Ясен" по випуску продтоварів м. Чернігів до ЗАТ "АВК" м. Донецьк про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг, відмовив.

ВАТ "Ясен" по випуску продтоварів м. Чернігів з цим рішенням не погодилось тому що, господарський суд винес рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

          ВАТ "Ясен" по випуску продтоварів м. Чернігів зареєстроване право власності на знак для товарів і послуг "Шарм" (що підтверджується свідоцтвом № 37317 від 16.02.04р.)

Акціонерне товариство вважає що відповідачем - ЗАТ "АВК" м. Донецьк порушені його права, оскільки у роздрібній мережі м. Київа та м. Чернігіва реалізовувалися цукерки "Шарм" виробництва ЗАТ "АВК". При цьому позивач в підтвердження своїх доводів посилається на висновки Бюро патентних повірених "Кияшко та партнерів" № 155 від 29.07.05р. В висновках ( а.с. 30-38 т.1) вказано, що позначення "Шарм" зображене на упаковці цукерок, що вироблені ЗАТ"АВК" та зображення знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 37317 схожі настільки, що їх можно сплутати. На підставі цих висновків позивач наполягає на припиненні порушення права та зареєстрований знак для товарів та послуг: зобов"язати відповідача знищіти усі зображення знака "Шарм" на товарах та заборонити відповідачу використовувати товарний знак "Шарм".

Ухвалою від 06.02.06р. господарський суд призначив по справі експертизу об"єктів інтелектуальної власності, доручивши її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Експертна установа надала суду висновки від 06.06.06.р. (а.с. 4-10). На вирішення експертизи було поставленно питання: "Чи схожі настільки що можна сплутати позначення "Шарм", що зображене на упаковці цукерок "Шарм", що вироблені ЗАТ "АВК" та зображення  знаку для товарів та послуг за свідоцтвом на знак від 16.02.04р. № 37317?"

Експертна установа провела дослідження не тільки обгортки "Шарм", але "Шарм легкий", "Королевський Шарм". Зазначені наіменування в судовому засіданні не досліджувалися та на розгляд експерту не направлялися. За таких обставин апеляційний суд розглядає висновки експертизи щодо назви "Шарм".

У висновках визначено, що відповідно до п.4. 3. 2. 4. "Правил складання, подання, та розгляду заяви на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг" позначення вважаються тотожними якщо вони збігаються в усіх елементах. Відповідно до п. 4. 3. 2. 6. правил при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), смислова (сематична), та графічна (візуальна) схожість.

Позначення "Шарм" є іменником як  української та і росіїської мови і вимовляється однаково. Тобто фонетично словесне позначення "Шарм" на етикетках цукерок і знак для товарів і послуг "Шарм" є схожі.

Слово "Шарм" має самостійне значення і означає: чарівність та привабливість тому слово "шарм" на спірних об"єктах інтелектуальної власності сематично схожі.

Щодо графічної схожості експерт визначив наступне:

- знак за свідоцтвом № 37317 є словесним і не включає в себе ніяких елементів, крім слова "Шарм"; це позначення виконане  в чорно-білому варіанті шрифтом, який близький до стандартного.

- словесне позначення "Шарм" на обгортці цукерок виконані шрифтом, який схожий до рукописного з елементами графічного додаткового оздоблення.

Таким чином з графічними крітеріями досліджувані позначення мають відміності і не є схожими.

Незважаючи на дані дослідження, експерт дійшов висновку, що словесні позначення "Шарм" на об"єктах дослідження схожі настільки, що їх можно сплутати.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта оцінюється за правилами ст. 43 ГПК україни. А ця стаття встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїми внутрішніми переконаннями, що грунтується на всебічному, повному об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже відмічено, позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збочається з ним у всіх елементах.

В даному випадку експертиза встановила, що збігається слово "Шарм" тільки за фонетичними та сематичними приоритетами, а графічно ці позначення не схожі. Тому, на думку апеляційного суду не можно вести мову про те, що позначення є тотожними, тобто, що вони збегаються у всіх елементах.

Свідоцтво № 37317 не є свідченням того, що ВАТ "Ясен" є ексклюзивним власником слова "Шарм", позивач є власником знаку, який містить в собі тільки один елемент- слово "Шарм", яке виконано у визначеному варіанті. А графічно слово "Шарм" на обгорці цукерок виконано іншим способом.

Той факт, що позивач не є власником слова "Шарм" також підтверджується свідоцтвом № 50903 від 15.07.05р., яке видано ЗАТ "АВК" на вироби під назвою: "Королевський Шарм".

З урахуванням викладенного, апеляційний суд вважає, що позивач не довів факту порушення свого права. Тому господарський суд перийняв вірне рішення, яким відмовив в позові.

Керуючись ст. ст.  103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Скакун  О.А.

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

                                                                                                                                               5 госп. суду