Дата документу 01.12.2011                                                               Справа №  2-3248/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р.    Ленінський районний  суд міста Запорожжя  у складі :

           - головуючого судді Дюженко Л.А.

   - при секретарі Чусової К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,  розглянув у відкритому  судовому засіданні цивільну справу  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди

встановив:

        Позивачка ОСОБА_3 зазначила в позовній заяві, що   27.08.2008 року позивачка домовилась з відповідачкою ОСОБА_4 щодо всіх істотних умов  договору купівлі продажу квартири, яка знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка.

 Вони домовились, що відповідачка  продає, а позивач купує вказану квартиру  за 10 000 доларів. Позивачка зі свого боку  на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання передала  на вимогу відповідача 4700 грн. в якості завдатку, про що є розписка від 27.08.2008 року, оскільки у відповідачки не було зібрано всіх необхідних документів для укладання договору купівлі – продажу, тому сторони домовились  про те, що договір буде посвідчено пізніше.

Через місяць відповідачка повідомила позивачку, що вона збільшує суму продажу квартири на 2000 доларів, але для позивачки збільшення  суми було завелике, вона наповнила відповідачки про домовленість  по сумі продажу квартири та вказала, що це є порушення зобов’язання, що не можна в односторонньому порядку змінювати суму. Відповідачка пообіцяла передзвонити та дати остаточну відповідь.

Крім того. позивачка побачила в  газеті «Новини дня» оголошення від 30.08.2008 року. в якому відповідачка продовжує продавати свою квартиру. По телефону вона дізналась від відповідачки, що вона ціну змінювати не бажає. Продовжує продавати квартиру, а завдаток пообіцяла повернути  після продажі квартири.

17.11.2010 року позивачці стало відомо, що відповідачка вже продала квартиру. Але  завдаток їй так і не повернула, тому позивачка просить суд стягнути  з відповідачки  суму завдатку в розмірі 4700 гривень, а також стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 300 гривень, та витрати по справі.

Відповідачка та її представник ОСОБА_2 з позовом не  згодні.  

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.610 ЦК України – порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання (неналежне виконання).

У розписці від 27.08.2008 року, наданій позивачкою, чітко зазначено,  що сума грошей отриманих  ОСОБА_4 в якості передоплати  за квартиру, складає 4700 гривень.

Факт  передачі грошей позивачкою ОСОБА_3.  відповідачці ОСОБА_4 в якості завдатку за квартиру, підтвердив допитаний в судовому засіданні  свідок ОСОБА_5

Відповідно до ч.1  ст. 570 ЦК України - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок  належних  з нього  за договором платежів, на підтвердження  зобов’язання і на забезпечення  його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 571 ЦК України –якщо порушення  зобов’язання  сталося з вини кредитора, він зобов’язаний  повернути  боржникові  завдаток  та додатково сплатити  суму у розмірі завдатку або його вартості.

Як встановлено в судовому засіданні, після того, як було надано завдаток, відповідачка продовжувала надавати оголошення в газету «Новини дня» за 30.08.2008 р.,04.09.2008 р., 06.08.2008 р.  про продаж цієї ж квартири, тобто вона порушила умови  попередньої угоди про продаж квартири позивачці, і відповідно до закону повинна повернути позивачці завдаток в сумі 4700 гривень.

Посилання відповідачки та її представника  на те, що умови угоди  порушила саме позивачка, в судовому засіданні не знайшло  свого підтвердження, тому суд не може прийняти до уваги тільки  твердження відповідачки та її представника(дочки відповідачки), як осіб зацікавлених. Других доказів на підтвердження своєї версії відповідачі  суду не надали.     

Щодо вимог про стягнення 300 гривень на відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов  позивачкою нічим не підтверджений, тому задоволенню не підлягає.

       Крім того підлягають стягненню з відповідачки витрати по справі відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати  на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп    

   Відповідно до ст.88  ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки  на користь позивачки судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Загальна сума яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки складає 4871 грн.( 4700 грн.+ 120 грн. +51 грн. = 4871 грн.)

  Керуючись    ст.ст. 10,60, 212, 213  ЦПК України, та ст.ст.570, 571,  610 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з    ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3   4871 гривень( чотири тисячі вісімсот сімдесят одну гривню).

В решті позову відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                          Дюженко Л. А.