Справа № 2-3820/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року                                                                       м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я»про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Перечинської районної КС «Тур’я», мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та КС «Тур’я»були укладені договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме: №62/1 від 09.06.2006 р., №91/1 від 09.11.2007 р., №186/1 від 27.06.2008 р. та №220/1 від 19.11.2011 р. У зв’язку з значними фінансовими проблемами у КС «Тур’я», йому було запропоновано укласти договори про перевід боргу та зміну сторони у зобов’язанні на іншу особу, якою виступав позичальник КС «Тур’я». Відтак, 19.11.2009 року між ним, КС «Тур’я»та ОСОБА_2 були укладені договори про перевід боргу та зміну сторони у зобов’язанні: №72ТЄБ-19/11-2009, згідно якого ОСОБА_2 зобов’язалась повернути йому заборгованість у сумі 74 280,01 грн., №73ТЄБ-19/11-2009, згідно якого ОСОБА_2 зобов’язалась повернути йому заборгованість у сумі 79 178,70 грн. та №70ТЄБ-19/11-2009, згідно якого остання зобов’язалась повернути йому заборгованість у сумі 12 986,92 грн. Відповідно до умов даних договорів, відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась повернути вказані суми заборгованості  протягом 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 24 % річних. При цьому,  поручителями виконання обов’язків по вказаних договорах виступили ОСОБА_3 та КС «Тур’я».

Вказує, що всупереч умовам цих договорів, ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала та станом на 11.04.2011 року допустила заборгованість по ним на загальну суму 142 629, 97 грн., зокрема: по договору №72ТЄБ-19/11-2009 сума боргу становить 64 259,57 грн., по договору №73ТЄБ-19/11-2009 –67 523,20 грн. та по договору №70ТЄБ-19/11-2009 –10 847,20 грн.

Зазначив, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 щодо неповернення грошових коштів, йому спричинено моральних страждань, які полягають у моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв’язків, погіршенні морально-психологічного клімату в сім’ї, він зазнав та зазнає значне психологічне пригнічення та дискомфорт.

Просить суд, стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кожним із договорів про перевід боргу та заміну сторони в зобов’язанні, моральну шкоду в розмірі 1 699 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, в повному обсязі та в обгрунтування навели обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я», в судове засідання також повторно не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв’язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання, суд провів розгляд справи у їх відсутності.    

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1, Перечинська районна кредитна спілка «Тур’я», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов’язанні №72ТЄБ-19/11-2009 відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий боржник, взяла на себе зобов’язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 74 280,01 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 19.05.2010 року, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 09 число кожного місяця. При цьому, поручителями виконання зобов’язань нового боржника перед кредитором, виступили ОСОБА_3 та КС «Тур’я».

Крім цього, між вищевказаними сторонами, 19 листопада 2009 року було укладено договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов’язанні №73ТЄБ-19/11-2009, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий боржник, взяла на себе зобов’язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 79 178,70 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 19.05.2010 року, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 19 число кожного місяця. При цьому, поручителями виконання зобов’язань нового боржника перед кредитором, виступили ОСОБА_3 та КС «Тур’я».

Також, 19 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1, Перечинська районна кредитна спілка «Тур’я», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов’язанні №70ТЄБ-19/11-2009 відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий боржник, взяла на себе зобов’язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 12 986,92 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 27.05.2010 року, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 27 число кожного місяця. При цьому, поручителями виконання зобов’язань нового боржника перед кредитором, виступили ОСОБА_3 та КС «Тур’я».

Всупереч умовам вищевказаних договорів про перевід боргу та зміну сторони в зобов’язанні, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання щодо виконання цих договорів не виконала.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного законодавства України.  

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За змістом п. 3 ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов’язань передбачених договором, є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем згідно абз.3 п.2 договорів: №72ТЄБ-19/11-2009, №73ТЄБ-19/11-2009, №70ТЄБ-19/11-2009 нараховано відповідно 5 549,46 грн., 6 600,17 грн.              та 1 033,25 грн. пені, які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача, сума інфляційних по договору №72ТЄБ-19/11-2009, за період з 10.06.2010 року по 11.04.2011 року, складає 2 460,91 грн., по договору №73ТЄБ-19/11-2009, за період з 20.06.2010 року по 04.04.2011 року, складає 2 330,44 грн. та по договору №70ТЄБ-19/11-2009, за період з 28.06.2010 року по 11.04.2011 року, складає 382,25 грн.

Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач – ОСОБА_2, внаслідок невиконання зобов’язань по умовах договорів про перевід боргу та зміну сторони в зобов’язанні, станом на 11.04.2011 року, має заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 142 629,97 грн.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3, Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я»відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України  та умов договорів про перевід боргу та зміну сторони в зобов’язанні від 19.11.2009 року, в частині стягнення суми боргу, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, необхідно зазначити наступне.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У позовній заяві позивач зазначив, що моральна шкода полягає у моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв’язків, погіршенні морально-психологічного клімату в сім’ї, у зв’язку з неправомірними діями щодо неї. Однак всупереч вимог ст. 60 ЦПК України він не надав жодних доказів, які б стверджували, що через несвоєчасне повернення йому боргу він зазнав душевних  страждань. Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625 ЦК України,  

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я»солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору №72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, яка виникла станом на 11.04.2011 року, а саме: 56 249 (п’ятдесят шість тисяч двісті сорок дев’ять) грн. 19 коп. основного боргу і несплачених  відсотків, 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 91 коп. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 5 549 (п’ять тисяч п’ятсот сорок дев’ять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я»солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору №73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, яка виникла станом на 11.04.2011 року, а саме: 57 592 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 59 коп. основного боргу і несплачених  відсотків, 2 330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 44 коп. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я»солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору №70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, яка виникла станом на 11.04.2011 року, а саме: 9 431 (дев’ять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 70 коп. основного боргу і несплачених  відсотків, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 25 коп. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 1 033 (одна тисяча тридцять три) грн. 25 коп.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я»солідарно в користь ОСОБА_1 1 426 (одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 30 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

          Суддя                                                                                                             Т.Р. Деметрадзе