Справа  № 2-а-3206/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року                                                                               м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Хміль Петра Петровича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АО1 № 117959 від                      10 червня 2011 р., складену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода Хміль П.П., та на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 10.06.2011 р. о 19 год. 05 хв., в м. Ужгород, по пр. Свободи, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11193»,  державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знакку 3.34 «Зупинку заборонено».

З вказаною постановою позивач не згідний, так як ніяких винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка з незалежних від нього обставин, а саме: в салоні автомобіля з’явився різкий запах характерний при замиканні проводки, а потім двигун автомобіля вимкнувся і відповідно він зупинився, також відповідно до правил дорожнього руху він увімкнув аварійну сигналізацію.

В судове засідання позивач не з’явився. Водночас подав до суду заяву у якій позов підтримав в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.  

           Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.   

           Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.  

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 10 червня 2011р., інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода Хміль П.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 10.06.2011 р. о 19 год. 05 хв., в м. Ужгород, по пр. Свободи, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11193»,  державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху.

         Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.   

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив вимоги дорожнього знаку.

Водночас в згаданій постанові відсутні будь-які дані на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація, оскільки протокол  АО1 № 101500 від 10 червня 2011року на підставі якого винесено оскаржувану постанову не містить відомостей щодо свідків правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв’язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.  

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.  

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 117959 від 10 червня 2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.   

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                                                    Т.Р. Деметрадзе