ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.06.06 | Справа № 5/265-04. |
Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Верона»
Треті особи: 1. Шосткинського районного відділу Державної виконавчої служби; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард»
про виключення майна з акту опису й арешту
за участю представників сторін:
від позивача : не з’явився
від відповідача : Дроздов В.К.
від 3-х осіб: не з’явилися
Суть спору: позивач просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 14.07.2004 року належне йому обладнання, що належить позивачеві на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2003р., укладеного з ПП Супрун В.М.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідач в судове засідання подав письмовий відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на підстави, викладені в відзиві та подав додаткові документи в підтвердження своєї позиції по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін і враховуючи, що:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що акт опису і арешту майна від 14.07.2004р. був складений на виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.07.2004р. по справі № 9/90 про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "ІТС-Форвард" на користь ТОВ "Торговий дім "Верона", але, як зазначає позивач, він орендує у ТОВ "ІТС-Форвард" лише нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: с. Ображіївка Шосткинського району, тому позивач вважає, що обладнання, яке не належить ТОВ "ІТС-Форвард", було неправомірно включено виконавчою службою в зазначений акт.
Відповідач в письмовому відзиві на позов пояснив, що майно, яке включене до акту опису та арешту майна від 14.07.2004р., належить відповідачеві на підставі рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/90, яке набрало законної сили і на виконання якого державним виконавцем був складений зазначений акт. Крім того, відповідач пояснив, що придбав спірне майно у АТЗТ фірми “АДВ” відповідно до договорів купівлі-продажу від 15.10.2003 р. № 78/А і № 78 та актів приймання-передачі від 15.10.2003р., а АТЗТ фірма “АДВ” придбала спірне майно у фірми “Машиненфабрик Зайдельманн КГ” відповідно до контрактів № 31/01 від 31.01.1997 р. та № 10/12 від 10.09.1997 р.
Відділ державної виконавчої служби Шосткинського районного управління юстиції в листі від 10.09.2004р. № 3472 повідомив про те, що акт опису і арешту майна ТОВ "ІТС-Форвард" був складений державним виконавцем на виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/90. При виході на місце знаходження майна було встановлено, що приміщення, яке належить ТОВ "ІТС-Форвард" і в якому знаходиться спірне майно, згідно із договором оренди від 02.12.2003р. передане в оренду ТОВ “Сега” та ТОВ “Дизайн-Холдинг”. 14.07.2004р. державним виконавцем в присутності представників ТОВ "ІТС-Форвард", ТОВ “Сега” та ТОВ “Дизайн-Холдинг” було перевірене спірне майно та складено акт опису майна, який був підписаний представниками сторін, при цьому ніяких заперечень не надходило.
Оцінивши надані сторонами докази та пояснення по справі, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Рішенням від 14.04.2004 р. по справі № 9/90 за позовом ТОВ "Торговий дім "Верона" до ТОВ "ІТС-Форвард" було зобов’язано ТОВ "ІТС-Форвард" в строк до 27.04.2004 р. передати ТОВ "Торговий дім "Верона" аплікатор ручний, холодильний агрегат - 5 шт., ваги електронні, компресор, термокамера 300 л, варочний котел, настінні ваги марки 200 УЕ, транспортні тележки –5 шт., розділочний стіл, ленточна пила, прилад для зняття шкір, вовчок типу МД –114, льодогенератор, настінні ваги –2 шт., кутгер, вакуумна шприць-машина, ручний кліпсатор, інжектор для засолки та допоміжнє обладнання, прилад для заточки ножів, масажер типа MCP-2GO, ваги МВ-120, таль електрична, холодильна установка, холодильна камера КХН 2-6, холодильна камера, ємкості металеві (цистерни) –6 шт., битовка будівельна, зварювальний апарат, верстат деревообробний універсальний, комбінований модель КС–1, верстат фрезерний деревообробний ФОН –18, камера сушильна КСПА 58130-02 для пиломатеріалу на 10 мЗ, пилорама ленточна “Вуд МаЙзер”: А) верстат заточний для ленточних пил; Б) верстат для розводки ленточних пил, електролобзик SPARKU, пила ленточна –2 шт., комплекс для спалювання тирси, насос ТОР 30/10 ЕМ, на загальну суму 215154 грн. 69 коп.
На виконання зазначеного рішення державним виконавцем Шосткинського районного відділу державної виконавчої служби було складено акт опису й арешту майна від 14.07.2004 р., згідно якого було описано та накладено арешт на холодильний агрегат - 5 шт., компресор, термокамера 300 л, варочний котел, настінні ваги марки 200 УЕ, транспортні візки –5 шт., розділочний стіл, стрічкова пила, прилад для зняття шкір, вовчок типу МД –114, льодогенератор, настінні ваги –2 шт., кутгер, вакуумна шприць-машина, ручний кліпсатор, інжектор для засолювання та допоміжне обладнання, прилад для заточення ножів, холодильна установка, холодильна камера КХН 2-6, холодильна камера, комплекс для спалювання тирси.
Оскільки рішенням від 14.04.2004 р. по справі № 9/90 було встановлено, що відповідач придбав спірне майно у АТЗТ фірми “АДВ” відповідно до договорів купівлі-продажу від 15.10.2003 р. № 78/А і № 78 та актів приймання-передачі від 15.10.2003р., та визнано його право власності на спірне майно; зазначене рішення набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку і Харківський апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2004р. теж визнав право власності на спірне майно за ТОВ “Торговий дім “Верона”, а позивачем не подано доказів того, що було арештоване саме його майно, яке він придбав відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2003р., укладеного між позивачем і ПП Супрун В.М.
Відповідно до ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.
Посилання позивача на те, що акт опису і арешту майна від 14.07.2004р. був складений державним виконавцем на виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.07.2004р. по справі № 9/90 про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "ІТС-Форвард" на користь ТОВ "Торговий дім "Верона", але, як зазначає позивач, він орендує у ТОВ "ІТС-Форвард" лише нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: с. Ображіївка Шосткинського району та те, що обладнання, яке належить позивачеві на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2003р., укладеного між позивачем і ПП Супрун В.М. було неправомірно включено третьою особою в зазначений акт не відповідають дійсності, т.я. право власності відповідача на вищевказане майно, яке включене до акту опису та арешту від 14.07.2004р., підтверджується рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/90, яке набрало законної сили і на виконання якого державним виконавцем був складений зазначений акт. Крім того, в заперечення проти позовних вимог відповідач зазначив, що придбав спірне майно у АТЗТ фірми “АДВ” відповідно до договорів купівлі-продажу від 15.10.2003 р. № 78/А і № 78 та актів приймання-передачі від 15.10.2003р. (справа № 9/90, а.с. 10-20), а АТЗТ фірма “АДВ” придбала спірне майно у фірми “Машиненфабрик Зайдельманн КГ” відповідно до контрактів № 31/01 від 31.01.1997 р. та № 10/12 від 10.09.1997 р., що підтверджується документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову – відмовити.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Секретар судового засідання Р.В.Журбенко
Повний текст рішення підписано 19.06.2006 року.