донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.10.2006 р. справа №32/119
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Москальової І.В., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Архипенко І.В.-за довір., |
від відповідача: | Сальнікова І.А.-за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" м.Маріуполь Донецька область |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 16.05.2006 року |
по справі | №32/119 |
за позовом | Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Донецьк |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" м.Маріуполь Донецька область |
про | стягнення заборгованості в сумі 82140,61 доларів США |
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" м.Маріуполь Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №32/119.
Цим рішення господарський суд Донецької області (суддя Сквородіна О.М.) задовільнив позовні вимоги Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі” м. Маріуполь Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 82140,61дол. США.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарі” м. Маріуполь Донецька область на користь Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк заборгованість за кредитним договором в сумі 77893,17 доларів США, що еквівалентно 393360,51грн., за відсотками в сумі 4247,44 доларів США, що еквівалентно 21449,57грн., витрати з державного мита в сумі 4148,10грн., та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Акціонерний банк „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарі” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 82140,61дол. США.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на кредитний договір № 21-П-04 від 25.02.04р., додаток № 1 до договору, меморіальний ордер № 1 від 02.03.04р., розпорядження, розрахунок суми заборгованості.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2006. позовні вимоги були задоволенні.
Відповідач не погоджується з винесеним рішення господарського суду, так як вважає, що при винесенні рішення були порушені норми процесуального та матеріального права. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що йому стало відомо про винесенне рішення тільки після складання акту опису майна, складеного державним виконавцем Державної виконавчої служби Приморського району м.Маріуполя. Позовну заяву відповідач не отримував, про дату та час слухання справи господарським судом відповідач не був повідомлений. Таким чином, відповідач вважає, що його права були порушені та він не мав можливості представити свої заперечення проти позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що 25.02.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії був укладений кредитний договір №21-П-04, відповідно до якого підприємству відповідача був наданий кредит в розмірі 84000 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач забов"язан був погашати кредит у порядку та в сумах, установлених графіком погашення заборгованості, з виплатой 13% річних для поповнення оборотних коштів, не пізніше 7 числа наступного місяця. Строк виконання забов"язань по кредитному договору -26.02.2007р. Відповідачем, згідно графіку погашення кредиту була повернена сума в розмірі 6106,83 доларів США. В зв"язку з тимчасовою відсутністю господарської діяльності у підприємства склалося тяжке матеріальне становище, внсалідок чого погашення кредиту в установленому порядку не є можливим.
Апеляційний господарський суд встановив, що в позовній заяві вказана адреса відповідача, 87553 Донецька область, м.Маріуполь, вул.Взлітна,28. Але, насправді, адреса відповідача, як вказано в договорі (а.с.11): м.Маріуполь, вул.Кронштадтська, 11. Таким чином, господарський суд надсилав поштову кореспонденцію за невірною адресою. В матеріалах справи (а.с.48) є поштовий конверт, який був повернутий до господарського суду, так як на ньому вказан невірний адрес: м.Маріуполь, вул.Взлітна, 28.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Таким чином, апеляційний господарський суд рішення скасовує.
Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 82140,61 доларів США:
25.02.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 21-П-04, згідно з п. 1.1. договору позивач видав відповідачу кредит в розмірі 84 000,00доларів США строком з 25.02.04р. по 26.02.07р. зі сплатою 13% річних для поповнення обігових коштів (на сплату витрат, що виникають в процесі поточної діяльності підприємства згідно з укладеними договорами –придбання товарів, матеріалів, основних засобів, оплати послуг, тощо та виплату заробітної плати).
Пунктом 2.1.8 встановлено, що повернення кредиту здійснюється не пізніше сьомого числа наступного місяця, відповідно до графіку, наведеному у додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору.
Позивачем, протягом дії кредитного договору, фактично було надано відповідачу кредитні кошти в сумі 84000,00доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 02.03.04р., розпорядженням від 02.03.04р.
Відповідачем було повернуто позивачу лише 6106,83 доларів США, всупереч умовам договору та графіку погашення кредиту. Відповідачем, в апеляційній скарзі цей факт був підтверджений.
Проте, свої зобов’язання, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконував. Сума прострочки виконання умов договору за встановленим графіком повернення кредиту становить 49393доларів США.
Пунктом 2.4.4 кредитного договору кредитор має право достроково вимагати від позичальника повернення всієї заборгованості, включаючи позику, відсотки... при несвоєчасній сплаті позичальником відсотків за користування позикою.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, на момент розгляду справи у позивача існує право вимоги щодо стягнення з відповідача суми кредитних коштів –77893,17доларів США., з яких 49393 доларів США –сума несвоєчасно повернутого кредиту та 28500,17доларів США –сума залишку позики, щодо якої відповідно до умов договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача виникло дострокове право вимоги.
Крім того, відповідно п. 2.1.1 договору відповідач, був зобов’язаний сплачувати відсотки за кредит на рахунок доходів кредитора не пізніше 7 числа наступного місяця.
Проте, за період з 02.03.04р. по 31.03.06р. свої зобов’язання щодо здійснення оплати за користування кредитом відповідачем не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у вигляді несплачених відсотків в сумі 4247,44доларів США.
Враховуючи наявність порушень умов договору, положень ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 4247,44доларів США (нараховані відсотки) підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд вірно задовільнив позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 77893,17 доларів США, що еквівалентно 393360,51грн., та заборгованості за відсотками в сумі 4247,44 доларів США, що еквівалентно 21449,57грн.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1)Апеляційну скаргу задовільнити частково.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №32/119 скасувати.
3)Позовні вимоги задовільнити.
4)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарі” м. Маріуполь Донецька область на користь Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк заборгованість за кредитним договором в сумі 77893,17 доларів США, що еквівалентно 393360,51грн., за відсотками в сумі 4247,44 доларів США, що еквівалентно 21449,57грн., витрати з державного мита в сумі 4148,10грн., та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Москальова І.В.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.господарському суду