Справа № 22-ц-3265/2011 Головуючий у I інстанції – Жук М.І.
Категорія – цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХаречко л.К.
суддів:Зінченко С.П., Ішутко В.М.
при секретарі:бивалькевич т.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2011 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 листопада 2011 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ фірми „ТехНова” про видачу судового наказу, в зв’язку з тим, що отримана судом інформація з адресно-довідкового відділу не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
В апеляційній скарзі ТОВ фірма „ТехНова” просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зазначена ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі розглянуті обставини справи, що мають істотне значення, зокрема суду необхідно було відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, заявлених до ОСОБА_5, відповідно до положень п. 5 ст.100 ЦПК України, а підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно двох осіб – відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви ТОВ фірми „ТехНова” суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час у Чернігові та області не зареєстрований.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ фірма „ТехНова” просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які згідно даних адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області зареєстровані АДРЕСА_1 (а.с. 3).
Таким чином суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв’язку з чим ухвала судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» задовольнити частково.
Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Судді: