Справа № 22-ц-3156/2011 Головуючий у I інстанції – Діденко О.П.
Категорія – цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХаречко л.К.
суддів: Іваненко Л.В., Ішутко В.М.
при секретарі:бивалькевич т.в.
за участю:Прокурора Єреп В.В., представника третьої особи ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2011 року провадження у справі за позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрито, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі Ніжинський міжрайонний прокурор просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у порядку цивільного судочинства. Доводи скарги зводяться до того, що суд помилково прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов подано про відшкодування шкоди відповідно до вимог ст.ст. 132, 133 КЗпП україни, тобто цивільного судочинства.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор просить у позові стягнути з відповідача - ОСОБА_4, як з начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, який визначений відповідальною особою за цільове використання державних коштів, шкоду, заподіяну установі зайвими грошовими виплатами, тобто йдеться про спір, що виник з приводу проходження державним службовцем ОСОБА_4 публічної служби.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала ґрунтується на матеріалах справи, постановлена відповідно до процесуального закону, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора відхилити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Судді: