Справа № 22-ц-3185/2011 Головуючий у I інстанції – Мороз К.В.
Категорія – цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Зінченко С.П., Ішутко В.М.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року, яким у задоволенні його позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним відмовлено - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, оскільки в ньому процитовані положення статей Цивільного кодексу України, проте, відсутня правова характеристика правил і вимог, статей Цивільного кодексу стосовно мотивувальної частини позову та конкретних позовних вимог. Апелянт вказує, що судом неправомірно ототожнено поняття договору та довіреності, а тому рішення не може бути визнано законним. Крім того, оскаржуване рішення не можна визнати обґрунтованим, так як судом не повно та не всебічно досліджені всі обставини справи.
Вислухавши суддю – доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати договір про надання правової допомоги, укладений між сторонами в усній формі недійсним та відмінити його, зобов’язавши відповідачів повернути в натурі всі виконані роботи, а у випадку неможливості їх повернення в натуральній формі, сплатити їх вартість в сумі 6100 грн., посилаючись на те, що ним тривалий час надавались відповідачам юридичні послуги на виконання договору, який не укладений в письмовій формі, що відповідно до ст. 216 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.
По справі встановлено, що довіреністю від 22 квітня 2009 року, що посвідчена начальником Чернігівської митниці Ю.В. Кулик, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником в органах державної влади, виконавчих органах, в тому числі й правоохоронних ...; в усіх судових установах … . На підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_5 подавався позов в інтересах ОСОБА_6, також він приймав участь в судових засіданнях суду першої інстанції, звертався до суду з заявою про апеляційне оскарження, подавав апеляційну скаргу по справі № 2-2014/09 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП «Чернігівське МБТІ» про визнання права власності на майно та визначення частки.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч. 2 вказаної статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. В ч. 3 зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 4 передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч. 5 правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В ч. 6 ст. 203 ЦК України визначено, що правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання недійсним договору в зв’язку з недотриманням письмової форми правочину з вини відповідача ОСОБА_6, оскільки підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, шостою ст. 203 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України не надані докази про порушення його прав відповідачем ОСОБА_7 і наявність підстав для відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_7 3050 грн. за надання послуг по договору з ОСОБА_6, а тому суд погоджується і з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог і в цій частині.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Судді: