Справа № 10-338/2011 Головуючий у І інстанції Сова Т.Г.

Категорія - скарга      Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 05 грудня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

Суддів – Шахової О.Г., Оседача М.М.   

        з участю прокурора -    Шкільнюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Менського  районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року,-

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року  відмовлено в задоволенні подання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина України, уродженця смт. Березне Менського району Чернігівської області, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлене звинувачення в скоєнні двох крадіжок чужого майна з магазину в селі Миколаївка Менського району , який належить підприємцю ОСОБА_3 в квітні та листопаді 2011 року та таємному викраденні сумки з речами, яка належить потерпілій ОСОБА_4 Його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч.2 і 3 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу, місцевий суд як підставу для такого рішення вказав відсутність достатніх даних вважати, що обвинувачений уникне слідства й суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі,  продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки має постійне місце проживання в селі Миколаївка,  виховує двох неповнолітніх дітей.

Прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію на цю постанову суду, в якій просив постанову скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, на думку прокурора, суд не взяв до уваги тяжкість злочинів, в скоєнні яких пред’явлене обвинувачення  ОСОБА_2, його попередніх судимостей, які хоча й погашені, але негативно його характеризують.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляцію, просив її задовольнити, мотивуючи це наведеними в ній підставами.

 Вислухавши учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Сама по собі тяжкість скоєних злочинів не може вважатись єдиною достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилання прокурора на попередні судимості ОСОБА_2 є неприпустимим, оскільки у відповідності до ст. 89 КК України ці судимості є погашеними. Слідчий Олексенко О.М. в засіданні апеляційного суду не зміг вказати  будь-яких підстав про те, що обвинувачений може уникнути слідства й суду,  вплинути на хід та об’єктивність розслідування, продовжити злочинну діяльність.  Тому  постанова місцевого суду апеляційним судом вважається законною, обґрунтованою і справедливою, зміні чи скасуванню вона не підлягає.

Грубих порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були безумовними підставами для скасування постановленого відносно ОСОБА_2 судового рішення  не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377 КПК України,  апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Менського  районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 – без змін.             

СУДДІ:

О.В. Демченко М.М.Оседач О.Г. Шахова