Справа № 33-413/2011 Головуючий у 1 інстанції Кочура О.О.
Категорія - ст.130 ч. 3 КпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого – судді Демченка О.В.
З участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в заді суду справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,-
в с т а н о в и в :
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2011 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець міста Новгород-Сіверський Чернігівської області вул. Радянська-3, не працюючий,
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням знаряддя вчинення правопорушення – транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1.
Як вказав у своїй постанові суд, 7 жовтня 2011 року о 12 год. 40 хвилин на вулиці Шевченка в місті Шостці Сумської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі за це судове рішення адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 поставив питання про його зміну та виключення з постанови суду додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля. Скарга мотивована тим, що даний автомобіль ОСОБА_2 не належить, а рішення суду суперечить ст. 41 Конституції України.
В засіданні апеляційного суду захисник підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Свою позицію мотивував наведеними в ній обставинами.
Вислухавши захисника та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення суд ґрунтує наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 протягом 2011 року втретє притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція якої передбачає штраф з обов’язковим оплатним вилученням знаряддя вчинення правопорушення. Ним в даному випадку є автомобіль ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1.
Стаття 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає будь-яких виключень з адміністративного стягнення – оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або об’єктом адміністративного правопорушення, за ознакою приналежності цього предмета томі чи іншому власнику.
Прийняте судом рішення про оплатне вилучення автомобіля не суперечить ст. 41 Конституції України, іншим законодавчим актам про власність, оскільки в даному випадку має місце не примусове безоплатне вилучення майна, а його оплатне вилучення з поверненням грошових коштів колишньому власнику.
Будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей. ОСОБА_2 протягом невеликого проміжку часу – з 3 вересня по 7 жовтня 2011 року тричі був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Його поведінка як учасника дорожнього руху є украй небезпечною для оточуючих. Тому постанова суду про накладення на ОСОБА_2 штрафу з оплатним вилученням автомобіля є законною, обґрунтованою, справедливою, зміні чи скасуванню вона не підлягає.
Порушень законодавства, які б були безумовною підставою для скасування постанови місцевого суду в засіданні апеляційного суду не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О. В. Демченко