Справа № 33-402/2011 Головуючий у 1 інстанції Семенченко О.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді судової палати у кримінальних справах Миронцова В.М., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, майстра Гнідинцівського ГПЗ ПАТ “Укрнафта”
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 рік.
Судом ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що він 21 серпня 2011 року, о 22 год. 50 хв., в смт. Варва на перехресті вулиць Пилипенка-Шевченка керував автомобілем “Опель Вектра”, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 69 від 21 серпня 2011 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині накладення стягнення та застосувати інше стягнення, не пов’язане з позбавленням права керувати транспортними засобами. Зазначає, що суд не врахував обставин правопорушення, його сімейний стан та характеристику його особи і призначив йому занадто суворий вид стягнення. Зазначає, що дійсно керував транспортним засобом після вживання ліків на спиртовій основі.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та пояснив, що оскільки він хворіє на гіпертонічну хворобу то для зниження артеріального тиску він вживає настоянку глоду. В той день він дуже перехвилювався і дійсно вживав зазначені ліки але в більшій кількості ніж зазвичай і оскільки названа настоянка містить в складі спирт медичний то в нього і було виявлене алкогольне сп’яніння. Крім того, пояснив, що на його утриманні перебуває малолітня дитина яка постійно хворіє, перебуває під наглядом лікарів і потребує постійного надання медичної допомоги в умовах медичного закладу, що вимагає від нього по кілька разів на тиждень привозити дитину до лікарні. Крім того, він працює на посаді майстра на Гнідинцівському ГПЗ і до місця роботи та об’єктів які розташовані на значній відстані вимушений діставатись власним транспортним засобом і позбавлення його права керування автомобілем призведе до негативних наслідків, а саме він може втратити роботу і не зможе вчасно доставляти доньку для лікування до медичного закладу.
Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СВ1 № 071286 від 22.08.2011 року, ОСОБА_2 по суті порушення пояснив та власноручно зазначив, що до моменту керування автомобілем вживав ліки (а.с. 2).
В судовому засіданні місцевого суду, ОСОБА_2 фактично підтвердив факт вживання лікарського препарату - настоянки глоду спиртової.
Вказане правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння за № 69 від 21 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с. 3).
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 на підставі ст.33 КУпАП підданий стягненню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з наданих ОСОБА_2 документів, останній позитивно характеризується по місцю проживання і роботи, в сім'ї працює тільки він і його зарплата являється єдиним джерелом доходів, на утриманні перебуває хвора малолітня дитина яка знаходиться під наглядом лікарів і потребує постійних медичних оглядів та консультацій лікарів в умовах медичних закладів. При цьому, для зручності і оперативності поїздок до названих закладів він користується власним автомобілем, крім того, специфіка його роботи також пов'язана з використанням власного транспортного засобу, що підтверджується наданими медичними документами та характеризучими данними правопорушника, а тому, позбавлення права керування ОСОБА_2 транспортними засобами поставить під загрозу стан здоров'я дитини та призведе до втрати роботи та погіршення матеріального становища сім'ї.
Суд першої інстанції, при винесенні рішення не врахував даних обставин по адміністративній справі.
Перевіривши всі зібрані по справі докази при розгляді апеляційної скарги і даючи їм належну оцінку, апеляційний суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не заперечує і сам правопорушник.
Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. Миронцов