Справа № 33-196/11 Головуючий у 1 інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Миронцова В.М., з участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, працюючому трактористом ВАТ “Носівське ХПП”,
замінено адміністративне стягнення у виді 50 невідпрацьованих годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 діб.
Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за те, що він 09 січня 2011 року, о 09 год. 00 хв., в м. Носівка, по вул. Київській, керуючи трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоївши повторне протягом року порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15 березня 2011 року старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Носівського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у зв’язку з ухиленням від відбування покарання.
Постановою Носівського районного суду від 18 травня 2011 року замінено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин невідпрацьованих громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 діб, оскільки ОСОБА_2 з 21.02.2011 року по 14,03.2011 року на відпрацювання взагалі не з’явився з невідомих причин, оскільки він дійсно мав вихідні дні у лютому - 20,27, березні – 04,05,07,08,13,19,20,26, квітні – 11-15, 23-25,29, та також знаходився у відпустці з 28 березня по 10 квітня 2011 року.
На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 18 травня 2011 року скасувати, провадження по справі закрити. Вважає постанову незаконною. Зазначає, що має на утриманні дітей, являється єдиним годувальником в сім’ї та його заробітна плата є єдиним джерелом доходів для сім’ї. А не відпрацював громадські роботи в строк тому, що перебував на роботі і в лютому місяці мав лише два вихідні дні. Вказує, що не мав умислу ухилитися від відбування стягнення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив задовольнити його апеляційну скаргу за викладених в ній підстав та пояснив, що в зазначений в постанові суду період він не зміг вийти на відпрацювання громадських робіт оскільки був зайнятий на роботі, однак ухилятись від виконання рішення суду наміру не мав і хотів відпрацювати в період чергової відпустки.
Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 повинен був приступити до відбування стягнення 21 лютого 2011 року і завершити його 4 квітня 2011 року, однак, на відпрацювання взагалі не з’явився. Жодних доказів поважності такої своєї поведінки ОСОБА_2 не надав ні місцевому суду, ні під час апеляційного перегляду.
Так, відповідно до направлення виданого інспекцією КВІ Носівського району правопорушник ОСОБА_2 повинен приступити до відбування накладеного на нього судом стягнення у вигляді громадських робіт в Тертишницькій сільській раді з 21 лютого 2011 року (а. 9 особової справи далі о.с.).
Згідно підписки (а. о.с. 6 ) ОСОБА_2 ознайомлений з положеннями ст. 321-4 КУпАп щодо наслідків ухилення від відбування громадських робіт.
Відповідно до розпорядження Тертишницької сільської Ради від 21.02.2011 року №13 ОСОБА_2 залучається до робіт пов’язаних з благоустроєм території с. Ясна Зірка.
Як вбачається з табелю виходу на роботу складеному Тертишницьким сільським головою з 21 лютого по 4 березня 2011 року ОСОБА_2 жодного разу не з’явився для відпрацювання громадських робіт (а. 14-15 о.с.).
Довідкою, наданою ПАТ «Носівське хлібоприймальне підприємство» за №280 від 07.06.2011 року підтверджується факт того, що ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві і мав вихідні дні : 05.02, 06.02, 12.02, 20.02, 27.02., 04.03, 05.03, 07.03, 08.03, 13.03, 19.03, 20.03, 26.03, 27.03, 23.04, 25.04, 30.04.2011 року, а з 28.03 по 10.04. 2011 року знаходився в щорічній відпустці.
Відповідно досліджених в засіданні апеляційного суду судової справи та матеріалів особової справи ОСОБА_2 наданої КВІ Носівського району та довідки з місця роботи ОСОБА_2, в повній мірі підтверджується факт того, що останній хоча і працював на вказаному підприємстві, але мав реальну можливість відпрацювати призначені йому судом 50 годин громадських робіт, а тому доводи правопорушника не заслуговують на увагу.
За таких обставин, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано замінив ОСОБА_2 стягнення на адміністративний арешт.
Отже, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 50 невідпрацьованих годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 10 діб – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. Миронцов