Справа № 11-470/11 Головуючий у І інстанції Глушко О.І.
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК Доповідач Демченко О. В.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіДемченка О. В.
суддів: Шахової О.Г., Карнауха А.С.,
при секретарі Середа В.С.
з участю прокурора Басюка С.В.
засудженого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Комунарськ Луганської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий Бахмацьким районним судом Чернігівської області:
-27.05.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
-24.12.2002 року за ст. ст. 315 ч.2, 316 ч. 1, 70 ч.1 ,70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі;
засуджений:
- за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі.
Згідно ч. 1ст. 70 КК України з сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення хімічної експертизи та експертизи холодної зброї в розмірі 1451 гривню 25 копійок.
Доля речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
ОСОБА_2 визнаний судом винним і засуджений за те, що перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 11 січня 2011 року близько 11.00 годин в м. Бахмачі по вулиці Жовтнева, в ящику для сміття знайшов пакет, в якому знаходилася подрібнена висушена речовина рослинного походження - каннабіс, яку він забрав собі для особистого вживання шляхом паління без мети збуту. Також в даному ящику для сміття знайшов пакет, де знаходилася холодна зброя – нунчаку, яку він забрав собі. Цього ж дня, близько 14.00 години, перебуваючи на станції Бахмач- Пасажирській, під час огляду, в нього було виявлено та вилучено з його пакету пакунок з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу вагою 23,75 грами, який згідно висновку експерта за № 42 від 20.01.2011 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом- особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 23,75 грами. При попередньому дослідженні маса канабісу в перерахунку на суху речовину становила 23.75 грами. Також у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено нунчаки, які він незаконно носив при собі та які відповідно висновку експертизи холодної зброї 35/7 від 26 січня 2011 року являються холодною зброєю і відносяться до складеної, не клинкової контактної холодної зброї, ударно - дробильної дії.
В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції не спростовуючи фактично встановлених обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості та особі засудженого внаслідок м’якості, постановити новий вирок та призначити ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст. 263 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі, на підстав ст. 70 КК України остаточно призначити 2 роки позбавлення волі. Вказує, що ОСОБА_2 скоїв злочин, маючи непогашену судимість, у стані алкогольного сп’яніння, також в його діях мав місце рецидив злочинів, що визнано судом, як обтяжуючу обставину, пом’якшуючих обставин не встановлено.
У зв’язку з цим, апеляційним судом було призначене часткове судове слідство, в ході якого допитані засуджений, досліджені матеріали справи. Провівши судове слідство, апеляційний суд,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 11 січня 2011 року близько 11.00 годин в м. Бахмачі по вулиці Жовтнева, в ящику для сміття знайшов пакет, в якому знаходилася подрібнена висушена речовина рослинного походження - каннабіс, яку він забрав собі для особистого вживання шляхом паління без мети збуту. Також в даному ящику для сміття знайшов пакет, де знаходилася холодна зброя - нунчаку, яку він забрав собі і носив без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня, близько 14.00 години, перебуваючи на станції Бахмач- Пасажирській, під час огляду, в нього було виявлено та вилучено з його пакету пакунок з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу вагою 23.75 грами, який згідно висновку експерта за 3 42 від 20.01.2011 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом- особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 23,75 грами і яку він незаконно зберігав про собі. Також у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено нунчаки, які він незаконно носив при собі та які відповідно висновку експертизи холодної зброї 35/7 від 26 січня 2011 року являються холодною зброєю і відносяться до складеної, не клинкової контактної холодної зброї, ударно- дробильної дії.
В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляцію, просив її задовольнити, мотивуючи це наведеними в ній обставинами.
Засуджений ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду не визнав себе винним в пред’явленому обвинуваченні. Пояснив, що вилучені в нього наркотичні засоби та холодну зброю він знайшов випадково, про те, що зберігає наркотичні засоби й холодну зброю не знав.
Незважаючи на таку позицію засудженого, апеляційний суд вважає, що винність його в пред’явленому звинуваченні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні місцевого суду. Вона підтверджена документами – поясненнями ОСОБА_2, його показаннями в якості підозрюваного, обвинуваченого на досудовому слідстві. В них ОСОБА_2 упевнено й послідового стверджував, що заздалегідь знав про те, що речі, які він носив з собою є наркотичними засобами та холодною зброєю. Ії він залишив собі для власного споживання, а холодною зброєю, він носив для самозахисту (а.с.7-8, 50-51, 58).
Ці його твердження об’єктивно були підтверджені в суді першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили факт обізнаності ОСОБА_2 з предметами, які він переносив та зберігав: наркотичними засобами та холодною зброєю.
Висновки експертиз підтверджують, що вилучені у ОСОБА_2 предмети є особливо небезпечним наркотичним засобом: марихуаною та холодною зброєю – нунчаку (а.с. (а.с.40, 65-66).
Дозволу на носіння холодної зброї ОСОБА_2 не має. (а.с.94).
Допитавши засудженого, дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані місцевим судом за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, за ст. 263 ч. 2 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Однак, суд цих вимог закону не дотримав і обираючи покарання засудженому ОСОБА_2, не в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз’яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Суд безпідставно не вмотивував, а лише обмежився переліком обставин, які обтяжують покарання, а саме вказав і не виділив які ж обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і впливають на пом'якшення покарання.
Призначаючи покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував суспільну небезпечність злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, в 2010 – 2011 роках 15 разів притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.85), скоїв злочин маючи непогашену судимість, посередньо характеризується, обставин, що обтяжують покарання-рецидив злочинів та вчинення їх в стані алкогольного сп’яніння, а також відсутність обставин, що пом’якшують покарання.
З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання не забезпечить виправлення і перевиховання засудженого, а єдиним покаранням для ОСОБА_2 може бути тільки позбавлення волі.
З цих підстав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, необхідно задовольнити.
Оскільки в апеляції ставиться питання тільки про розмір покарання, апеляційний суд не торкається інших питань, які вирішуються при постановленні вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378-379 КПК України, апеляційний суд,-
З А С У Д И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 263 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 309 ч. 2 КК України – 2 роки позбавлення волі,
- за ст. 263 ч. 2 КК України -1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити в 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 20 вересня 2011 року. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній – взяття під варту.
В іншій частині вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим під вартою – в той же строк з моменту отримання його копії.
СУДДІ:
О.Г. Шахова О.В. Демченко А.С.Карнаух