Справа № 10-79/2011 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія - скарга Доповідач Демченко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіДемченка О. В.
суддів – Акуленко С.О., Широян Т.А.,
з участю прокурора Похилька Я.М.
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2011 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, українця, гр. України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ТДЦ «Цифрал», раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлене обвинувачення в тому, що в період з січня по листопад 2010 року він, працюючи директором ТОВ «ТЦД «Цифрал», за попередньою змовою з головним бухгалтером даного товариства – ОСОБА_4, вступили в злочинну змову з громадянами ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які організували на території м. Києва схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації їхніх податкових зобов’язань, які підлягали сплаті до бюджету, для чого придбали і створили ряд суб’єктів підприємницької діяльності, які використовувались в незаконній їхній діяльності, направленої на зниження податкових зобов’язань ТОВ «ТЦД «Цифрал».
Використовуючи реквізити та банківські рахунки даних підприємств вказані особи оформлювали неіснуючі операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг, унаслідок чого ОСОБА_3 ухилився від сплати податків на суму в 5018264 грн.
Мотивуючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, місцевий суд мотивував його тим, що ОСОБА_3 унаслідок тяжкості скоєного злочину може уникнути слідства й суду, перебуваючи на волі він може вплинути на встановлення істини по справі.
Адвокат ОСОБА_2 в апеляції на дане судове рішення поставив питання про його скасування. Апеляція мотивована тим, що в кримінальній справі відсутні будь-які достатні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_3 може уникнути слідства й суду. До того ж судом не було взято до уваги того, що обвинувачений має постійне місце жительства й роботи, позитивно характеризується, не має судимостей. Суд не врахував сімейного стану обвинуваченого, який має на утриманні вагітну дружину й неповнолітню дитину, що є фактором, утримуючим його від зникнення від слідства й суду.
В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просив її задовольнити, мотивуючи це наведеними в ній обставинами. Прокурор заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи рішення місцевого суду законним і обґрунтованим. Слідчий Чуприна В.М. пояснив, що на даний момент всі необхідні слідчі дії по справі виконані, доцільність перебування ОСОБА_3 під вартою відпала. До того ж на даний час обвинувачені відшкодували у повному обсязі до бюджету всі кошти, які не були сплачені ними як податки.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Сама лише тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу – взяття під варту. Місцевим судом не було враховано в достатній мірі, що ОСОБА_3 має постійне місце жительства, роботи, позитивно характеризується, раніше не судимий. На даний час збитки, заподіяні ним державі, відшкодовані повністю, що підтверджено відповідними документами. Його сімейний стан є таким, що стримуватиме обвинуваченого від зникнення від слідства й суду. Всі необхідні слідчі дії по справі в даний час виконані і за інформацією слідчого, обвинувачений не може вплинути на хід та об’єктивність досудового слідства. Таким чином, підстав вважати, що обвинувачений уникне слідства й суду немає. За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе задовольнити апеляцію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 змінити. Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
СУДДІ:
Т.А. Широян О.В. Демченко С.О. Акуленко