Справа № 10-62/2011 Головуючий у І інстанції Воронцова С.В.

Категорія - скарга Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 21 лютого 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів –  Акуленко С.О., Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора – Ходика О.Є.,

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2011 року, -

встановив :

          Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року продовжено до 4-х місяців строк тримання під вартою обвинуваченої

                     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Перевальськ, Луганської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні на території міста Чернігова низки шахрайських дій за попередньою змовою з іншими особами унаслідок яких вони заволодівали майном громадян. Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3, місцевий суд вказав, що по справі необхідно провести велику кількість слідчих дій, тому строк тримання під вартою обвинуваченої необхідно продовжити.

На цю постанову суду подана апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування  постанови  суду, посилаючись на те, що підстави для тримання ОСОБА_3 під вартою в даний час відсутні.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 підтримав апеляцію, просив її задовольнити, мотивуючи наведеними в ній обставинами.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляції, мотивуючи це тим, що обвинувачена з урахуванням кількості й характеру скоєних нею злочинів може уникнути слідства й суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судової та кримінальної справ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

23 грудня 2010 року по даній кримінальній справі судом було прийняте рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Це рішення мотивоване тим, що існують об'єктивні побоювання, що обвинувачена може уникнути слідства й суду, що зробить неможливим виконання нею процесуальних рішень слідчого, а крім того, вона не має постійного місця проживання, джерела доходів та роботи.

Постанова про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої винесена фактично з тих же самих підстав і мотивована необхідністю проведення великої кількості слідчих дій по справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо необхідності тримання обвинуваченої під вартою і вважає, що для цього є відповідні підстави. З урахуванням способу скоєних злочинів існують об'єктивні побоювання, що ОСОБА_3 може уникнути слідства й суду. В той же час по справі є об'єктивна необхідність в проведенні великої кількості слідчих дій, в тому числі з участю самої ОСОБА_3, належна процесуальна поведінка якої не може бути забезпечена на великій відстані її постійного жительства.

Частина 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає звільнення обвинуваченого з-під варти до розгляду його справи в суді по суті при наявності гарантій належної поведінки та явки до суду. В даному випадку будь-яких вагомих гарантій належної поведінки обвинуваченої під час слідства та явки її в суд, в тому числі гарантій внесення застави апеляційному суду надано не було.

Таким чином, рішення місцевого суду про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання її під вартою ґрунтується на законі й фактичних обставинах справи, є законним і не підлягає скасуванню.

Будь-яких порушень процесуального законодавства, які б були підставою для безумовного скасування судового рішення в ході його апеляційного перегляду встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2011 року про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без змін.             

СУДДІ:

С.О. Акуленко О.В. Демченко С.Г. Рудомьотова