Справа № 10-61/11 Головуючий у І інстанції Стеблина А.В.

Категорія - скарга Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 21 лютого 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів –   Акуленко С.О., Оседача М.М.,

з участю прокурора Ходика О.Є.

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в  :

          Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2011 р.  продовжено до 4-х місяців строк тримання під вартою обвинуваченої

ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька,  громадянки України, не працюючої,  маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою освітою, не судимої, мешканки АДРЕСА_1.

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні на території міста Чернігова низки шахрайських дій  за попередньою змовою з іншими особами унаслідок яких вони заволодівали  майном громадян. Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

          Обґрунтовуючи необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3, місцевий суд вказав, що по справі необхідно провести велику кількість слідчих дій, тому строк  тримання під вартою обвинуваченої необхідно продовжити.

          На цю постанову суду подана апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження в справі. Апеляція мотивована тим, що підстави для тримання ОСОБА_3 під вартою в даний час відсутні, а судове рішення недостатньо мотивоване.

          В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 підтримав апеляцію, просив її задовольнити, мотивуючи наведеними в ній обставинами.

          Прокурор заперечував проти задоволення апеляції, мотивуючи це тим, що обвинувачена з урахуванням кількості й характеру скоєних нею злочинів може уникнути слідства й суду.

          Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судової та кримінальної справ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

          23 грудня 2010 року по даній кримінальній справі судом було прийняте рішення про  обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Це рішення мотивоване тим, що існують об’єктивні побоювання, що обвинувачена може уникнути слідства й суду, а крім того, вона не має постійного джерела доходів, роботи, проживає в іншому регіоні України, що зробить неможливим виконання нею процесуальних рішень слідчого.

          Постанова про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої винесена фактично з тих же самих підстав і мотивована необхідністю проведення великої кількості слідчих дій по справі.

          Апеляційний суд погоджується з  висновками місцевого суду щодо необхідності тримання обвинуваченої під вартою і вважає, що для цього є відповідні підстави. З урахуванням способу скоєних злочинів існують об’єктивні побоювання, що ОСОБА_3 може уникнути слідства й суду. В той же час по справі є об’єктивна необхідність в проведенні великої кількості слідчих дій, в тому числі з участю самої ОСОБА_3, належна процесуальна поведінка якої не може бути забезпечена на великій відстані її постійного жительства.

          Частина 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає  звільнення обвинуваченого з-під варти до розгляду його справи в суді по суті при наявності  гарантій належної поведінки та явки до суду. В даному випадку будь-яких вагомих гарантій належної поведінки обвинуваченої під час слідства та явки її в суд, в тому числі гарантій внесення застави   апеляційному суду надано не було.

          Таким чином, рішення місцевого суду про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання її під вартою ґрунтується на законі й фактичних обставинах справи, є законним і не підлягає скасуванню.

          Будь-яких порушень процесуального законодавства, які б були підставою для безумовного скасування судового рішення  в ході його апеляційного перегляду встановлено не було.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

          Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від  16 лютого 2011 року  про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без змін.             

СУДДІ:

М.М. Оседач О.В. Демченко С.О. Акуленко